II Cz 86/14

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, II Wydział Cywilny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z powództwa W. R. przeciwko (...) Bank S.A. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Przedmiotem postępowania było zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 10 grudnia 2013 roku, które oddaliło wniosek powódki o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Sąd Rejonowy uznał, że powódka nie uprawdopodobniła zasadności swojego roszczenia, które opierało się na twierdzeniu o nieważności wypowiedzenia umowy pożyczki z uwagi na sprzeczność z zasadami współżycia społecznego, wynikającą z choroby nowotworowej męża powódki i konieczności przeznaczenia środków na jego leczenie. Sąd pierwszej instancji wskazał, że powódka nie wykazała konkretnej zasady współżycia społecznego, która zostałaby naruszona, ani nie udowodniła, że wypowiedzenie umowy było nielojalne czy nieuczciwe. Powódka w zażaleniu zarzuciła sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów proceduralnych i prawa materialnego, w tym art. 730¹ kpc i art. 233 § 1 kpc, podkreślając, że nieważność wypowiedzenia umowy pożyczki wynika z naruszenia zasad współżycia społecznego (art. 58 § 2 kc). Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że powódka nie wykazała interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, ponieważ nie uprawdopodobniła zasadności swojego roszczenia. Sąd odwoławczy podkreślił, że powódka nie przedstawiła dowodów na związek przyczynowy między koniecznością wydatkowania środków na leczenie męża a niemożnością spłaty rat pożyczki, co skutkowało wypowiedzeniem umowy przez bank. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i oddalił je na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający