II Cz 856/13

Sygn. akt II Cz 856/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2013r Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w 24 września 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia wierzyciela (...) we W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 4 lipca 2013r, sygn. akt I Co 3651/11 w sprawie z wniosku wierzyciela (...) we W. przeciwko dłużnikowi M. J. o wyjawienie majątku p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 lipca 2013r Sąd Rejonowy w Świdnicy zawiesił postępowanie w sprawie o wyjawienie majątku. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd, powołując się na przepis art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc , stwierdził, że wierzyciel pomimo wyznaczenia mu miesięcznego terminu, nie wskazał aktualnego adresu dłużnika. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł wierzyciel zarzucając, że z informacji Centrum (...) wynika, że dłużnik jest zameldowany pod adresem wskazanym przez wierzyciela. Także z relacji komornika wynika, że dłużnik tam zamieszkuje /informacja w aktach komorniczych z dnia 1.06.2010r /. W ocenie skarżącego, notatka policji, że pod adresem wskazanym w niniejszej sprawie nikt nie otworzył drzwi i nikogo tam nie zastano, nie jest dowodem, że dłużnik rzeczywiście tam nie zamieszkuje. Ponadto fakt nieodbierania korespondencji, nieotwieranie drzwi policji i ukrywanie się nie jest przesłanką do zawieszenia postępowania. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Jak wynika bowiem z akt sprawy dłużnikowi zostało wysłane wezwanie do osobistego stawiennictwa celem przesłuchania / k. 49 i 52/, został on również pouczony o obowiązku powiadomienia Sądu o zmianie adresu. Wezwanie to podjął dorosły domownik / babcia /, działa tu więc domniemanie, że przesyłka została doręczona adresatowi, zwłaszcza, że osoba odbierająca wezwanie nie przedstawiła doręczycielowi jakichkolwiek zastrzeżeń kwestionujących fakt zamieszkiwania pod tym adresem dłużnika. Należało więc przyjąć, że doręczenie dokonane w trybie art. 138 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc jest skuteczne. Odnosząc się zaś do notatki sporządzonej przez policję, to należy ocenić ją z dużą dozą ostrożności, gdyż z jej treści nie wynika od kogo policjant powziął wiadomość, że dłużnik pod wskazanym adresem nie zamieszkuje, wiadomo zaś, że na ten temat funkcjonariusz nie rozmawiał z nikim z rodziny czy też domowników dłużnika. Wydaje się też, że skoro wezwanie wysłane pod nowo wskazany adres dłużnika należało uznać za prawidłowe, Sąd Rejonowy powinien wziąć pod uwagę przepis art. 915 § 1 kpc , z którego wynika, że wniosek o wyjawienie majątku rozpoznaje się po wezwaniu i wysłuchaniu stron, ale wówczas, gdy stawią się one na posiedzenie. Wysłuchanie więc stron na posiedzeniu zależy od ich stawiennictwa, które nie jest obowiązkiem, a ciężarem procesowym. W razie niestawiennictwa stron, Sąd może wydać postanowienie co do istoty sprawy, oczywiście jeżeli na podstawie zebranego materiału uzna sprawę za dostatecznie wyjaśnioną / patrz: „Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do art. 506-1088” pod red. K. Piaseckiego, t. II, Wydaw. C.H. Beck, W- wa 2006, str. 968 /. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał, iż brak było podstaw do zawieszenia niniejszego postępowania i na mocy art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc orzekł jak na wstępie.