II CZ 85/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie odrzucające skargę o wznowienie postępowania, uznając, że skarżący nie wykazał ustawowej podstawy wznowienia.
Skarżący wniósł o wznowienie postępowania, twierdząc, że powód wydzierżawił mu maszyny, których nie był właścicielem. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, uznając ją za nieopartą na ustawowej podstawie wznowienia. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko Sądu Apelacyjnego, podkreślając, że samo powołanie się na przepis nie jest wystarczające, a skarżący musi wykazać rzeczywiste zaistnienie podstawy wznowienia. Sąd wskazał również, że wydzierżawiający nie musi być właścicielem przedmiotu dzierżawy.
Sprawa dotyczyła skargi o wznowienie postępowania, wniesionej przez S. P. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Zakładów Przemysłu "M.(…)" Spółki Akcyjnej w O. Skarżący domagał się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 14 sierpnia 2003 r., którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. Wyrok ten utrzymał w mocy wyrok zaoczny zasądzający od pozwanego na rzecz powoda 50 912,25 zł z tytułu czynszu i innych opłat za dzierżawę. Podstawą skargi o wznowienie, opartą na art. 403 § 2 k.p.c., było wykrycie dokumentów wskazujących, że powód, wydzierżawiając maszyny, nie był do tego uprawniony. Powód przyznał, że maszyny stanowiły własność Banku, ale argumentował, że nie czyni to umowy dzierżawy nieważną, gdyż wydzierżawiający nie musi być właścicielem rzeczy. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę jako nieopartą na ustawowej podstawie wznowienia, wskazując, że twierdzenia skarżącego nie odpowiadały tej podstawie. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko Sądu Apelacyjnego. Podkreślono, że samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie jest wystarczające, jeśli z uzasadnienia wynika, że podstawa ta nie zachodzi. Sąd Najwyższy przywołał swoje wcześniejsze orzecznictwo potwierdzające tę zasadę. Ponadto, sąd wskazał, że zgodnie z utrwalonym poglądem, wydzierżawiający nie musi być właścicielem przedmiotu dzierżawy, a celem umowy jest zapewnienie czasowego używania rzeczy, co jest możliwe nawet bez posiadania przez wydzierżawiającego odpowiedniego uprawnienia. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie i zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty postępowania zażaleniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie jest wystarczające; konieczne jest zbadanie, czy twierdzenia skargi rzeczywiście odpowiadają wskazanej podstawie, a skarżący musi wykazać jej rzeczywiste zaistnienie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podzielił dominujący pogląd orzeczniczy, zgodnie z którym skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu, jeśli już z jej uzasadnienia wynika, że podniesiona podstawa nie zachodzi, nawet jeśli została sformułowana zgodnie z przepisem ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | inne | skarżący (pozwanego) |
| Syndyk Masy Upadłości Zakładów Przemysłu "M.(…)" Spółki Akcyjnej w O. | inne | powód |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa wznowienia postępowania, wymagająca wykazania nowych faktów lub dowodów mających wpływ na wynik sprawy.
k.p.c. art. 410 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu, jeżeli nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie jest wystarczające, jeśli z uzasadnienia wynika, że podstawa ta nie zachodzi. Wydzierżawiający nie musi być właścicielem przedmiotu dzierżawy.
Odrzucone argumenty
Skarga o wznowienie postępowania powinna być uwzględniona, jeśli skarżący powołuje się na ustawową podstawę wznowienia, nawet jeśli jej rzeczywiste zaistnienie nie zostało wykazane.
Godne uwagi sformułowania
Samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podniesiona podstawa nie zachodzi. Wydzierżawiający nie musi być właścicielem przedmiotu dzierżawy lub z mocy innego prawa upoważnionym do oddania rzeczy w dzierżawę.
Skład orzekający
Helena Ciepła
przewodniczący
Tadeusz Domińczyk
członek
Hubert Wrzeszcz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek formalnych skargi o wznowienie postępowania oraz kwestii związanych z umową dzierżawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące wznowienia postępowania oraz podstawowe zasady prawa umów, co jest cenne dla praktyków prawa cywilnego.
“Czy powołanie się na przepis wystarczy do wznowienia postępowania? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 50 912,25 PLN
czynsz i inne opłaty za dzierżawę: 50 912,25 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 85/05 POSTANOWIENIE Dnia 5 października 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Tadeusz Domińczyk SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie ze skargi S. P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 14 sierpnia 2003 r. sygn. akt I ACa (…) z powództwa Syndyka Masy Upadłości Zakładów Przemysłu "M.(…)" Spółki Akcyjnej w O. przeciwko S. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 października 2005 r., zażalenia skarżącego (pozwanego) na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 23 maja 2005 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie i zasądza od pozwanego na rzecz powoda 1800 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie Prawomocnym wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2003 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Ł., którym został utrzymany w mocy wyrok zaoczny zasądzający do pozwanego na rzecz powoda 50 912, 25 zł z tytułu czynszu i innych opłat za dzierżawę pomieszczeń i maszyn. Dnia 25 października 2004 r. pozwany wniósł skargę o wznowienie postępowania. Podstawę wznowienia – opartą na art. 403 § 2 k.p.c. – uzasadnił wykryciem dokumentów, z których wynika, że powód, wydzierżawiając mu maszyny, nie był uprawniony do dysponowania nimi. 2 Powód w odpowiedzi na skargę przyznał, że wydzierżawione maszyny stanowiły własność Banku (…) w W. Nie oznacza to jednak – jego zdaniem – że umowa dzierżawy była nieważna, ponieważ wydzierżawiający nie musi być właścicielem rzeczy wydzierżawionej. Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem odrzucił skargę jako nieopartą na ustawowej podstawie wznowienia (art. 410 § 1 k.p.c.). Sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisowi art. 403 § 2 k.p.c. nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia. Konieczne jest zbadanie, czy twierdzenia skargi rzeczywiście odpowiadają wskazanej podstawie wznowienia. Pozwany – zdaniem Sądu – nie przedstawił ani okoliczności, ani środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. W zażaleniu pozwany zarzucił naruszenie art. 403 § 2 i art. 410 § 1 k.p.c. „poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że skarga nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia postępowania”. W konkluzji zażalenia wniósł o uchylnie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, że samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podniesiona podstawa nie zachodzi. Taka skarga podlega – na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. – odrzuceniu jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia. (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 stycznia 1968 r., I CZ 122/67, OSNCP 1968, nr 8-9, poz.154, z dnia 30 maja 1996 r., I CRN 101/95, OSNC 1996, nr 10, poz. 138, z dnia 28 października 1999 r. II UKN 174/99, OSNP 2001, nr 4, poz. 133). Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym zażalenie podziela ten kierunek orzecznictwa. Dlatego zarzut naruszenia wskazanych w zażaleniu przepisów, oparty na wypowiadanym niekiedy poglądzie, że skargę należy oddalić, jeżeli skarżący powołuje się na ustawową podstawę wznowienia, a tylko nie zostanie wykazane jej rzeczywiste zaistnienie, nie może donieść skutku. Trafnie Sąd Apelacyjny uznał, nawiązując do przytoczonego orzecznictwa, że nie zachodzi wskazana w skardze podstawa wznowienia. Zarówno w literaturze, jak i orzecznictwie przyjmuje się, że wydzierżawiający nie musi być właścicielem przedmiotu dzierżawy lub z mocy innego prawa upoważnionym do oddania rzeczy w dzierżawę. 3 Dzierżawa, podobnie jak najem, zmierza jedynie do zapewnienia czasowego używania rzeczy, a cel ten jest możliwy do osiągnięcia mimo nieposiadania przez wydzierżawiającego odpowiedniego uprawnienia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 1961 r., III CR 806/60, OSNC1962, nr 3, poz. 101). Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (39818 i art. 98 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).