II Cz 849/15

Sygn. akt II Cz 849/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2015r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Piotr Starosta SO Ireneusz Płowaś po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. R. i M. R. na skutek zażalenia wnioskodawcy R. R. na zarządzenie sędziego Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy z dnia 28 maja 2015r. w sprawie o sygn. II Ns 248 / 15 postanawia: oddali ć zażalenie. 2 II Cz 849/15 UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 28 maja 2015r. sędzia Przewodnicząca w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy zwróciła wniosek R. R. i M. R. , którym - w jej ocenie - domagali się oni przeprowadzenia działu spadku. Zwrot wniosku nastąpił z powodu nieuiszczenia przez wnioskodawców w zakreślonym terminie opłaty sądowej od wniosku (zatem na podstawie art.130 § 2 kpc w związku z art.13 § 2 kpc ). Z treści zażalenia wnioskodawców wnosić należy, że domagali się uchylenia zaskarżonego zarządzenia. W uzasadnieniu zażalenia, bardzo chaotycznym, wywodzili, że nie interesują ich przepisy o dziale spadku i że takiego wniosku nie składali do Sądu. Nadto, że Sąd powinien był rozpoznać wniesione przez nich pisma. W uzasadnieniu zażalenia zamieszczone też zostało stwierdzenie R. R. : mój nabyty spadek daję w darowiźnie mojej żonie M. R. ; proszę Sądu spadek należy do żony M. R. tym bardziej, że wszystkie dokumenty są w Sądzie, które powinny być. W dalszej jego części R. R. pisał, że podaje numer PESEL żony M. R. : ażeby za pośrednictwem Sądu żona była wpisana do księgi wieczystej i że Sąd teraz wie, że spadek - gospodarstwo rolne jest żony, a nie mój (zażalenie zainteresowanych - k.29 do 31). S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie wnioskodawców nie podlegało uwzględnieniu. Utrwalonym poglądem jest, że w sytuacji, gdy pismo złoży strona działająca bez pomocy zawodowego pełnomocnika (adwokata czy radcy prawnego), a jego treść nie jest jasna (co do oczekiwań strony), to Sąd winien nadać pismu taki bieg procesowy, który będzie najbardziej zgodny z treścią pisma i wolą oczekujących, o ile jest to w ogóle możliwe. W tej sprawie wnioskodawcy 3 bardzo nieprecyzyjnie sformułowali swój wniosek, a w jego treści użyli zwrotu: o przepisaniu spadku za pośrednictwem Sądu na żonę M. R. , dlatego też Sąd Rejonowy miał uzasadnione podstawy do przyjęcia, że być może ich wolą było dokonanie działu spadku. Stąd też wezwał wnioskodawców do uzupełnienia braków formalnych wniosku, które w wezwaniu dokładnie opisał (k.20 -21), a czego oni nie uczynili w zakreślonym terminie. W tych okolicznościach zachodziły uzasadnione podstawy do zwrotu ich wniosku złożonego w sprawie (na podstawie art.130 § 2 kpc w związku z art.13 § 2 kpc ). W zażaleniu na zarządzenie sędziego Przewodniczącego o zwrocie wniosku skarżący zdają się wskazywać, że źle zostały zrozumiane ich intencje przez Sędziego Przewodniczącego i że w gruncie rzeczy R. R. chce darować udział we własności rzeczy czy też własność rzeczy (nabytych w drodze spadkobrania) swojej żonie M. R. . W takiej sytuacji, jak trafnie zostali poinformowani przez Sąd Rejonowy pismem z dnia 21 sierpnia 2015r. (k.34), winien rozważyć możliwość dokonania tego poza Sądem w drodze stosownej umowy zawartej w wymaganej prawnie formie (aktu notarialnego, gdy rzecz dotyczy nieruchomości lub udziału we współwłasności nieruchomości). Jeżeli jednak oczekiwania wnioskodawców są jeszcze inne, a ich realizacja może nastąpić wyłącznie na drodze sądowej, to zwrot wniosku w tej sprawie nie zamyka im drogi do ponownego złożenia wniosku, w którym winni jednak dokładnie określić, co Sąd miałby zrobić tj. jakie konkretnie są ich oczekiwania, by sprawa mogła otrzymać właściwy bieg procesowy. W tym stanie rzeczy Sąd odwoławczy oddalił zażalenie wnioskodawców, jako nieuzasadnione (na podstawie art.385 kpc w związku z art.397 § 2 kpc i art.13 § 2 kpc ).