II Cz 848/16

Sygn. akt II Cz 848/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 7 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. P. przeciwko Aresztowi Śledczemu w O. o zapłatę z tytułu zadośćuczynienia i odszkodowanie w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 2 listopada 2016 r., sygn. akt I C 2299/16 p o s t a n a w i a : zmienić punkt II zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że ustanowić dla powoda M. P. pełnomocnika z urzędu. Sygn. akt II Cz 848/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 2 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy zwolnił powoda M. P. od kosztów sądowych (pkt I) oraz oddalił wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (pkt II). Zażalenie na punkt II powyższego orzeczenia złożył powód, wnosząc o zmianę punktu II postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Skarżący podniósł, że znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, a bez pomocy zawodowego pełnomocnika nie będzie potrafił w należyty sposób bronić swoich interesów procesowych w niniejszej sprawie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona o kosztów sądowych w całości lub w części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Stosownie do dyspozycji art. 117 § 5 k.p.c. , sąd uwzględni wniosek, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny. Potrzebę ustanowienia pełnomocnika wyznacza nie tylko stan majątkowy osoby zgłaszającej wniosek, ale i stopień skomplikowania sprawy, jak i nieporadność strony. W ocenie Sądu Okręgowego sprawa o odszkodowanie i zadośćuczynienie w wyniku szkód i krzywd doznanych na skutek ewentualnego błędu medycznego ma na tyle złożony charakter, że uzasadnia udział w sprawie zawodowego pełnomocnika. Dlatego, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.