II Cz 843/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając, że powódka sprecyzowała żądanie i strony pozwu.
Sąd Rejonowy zwrócił pozew z powodu nieusunięcia braków formalnych w terminie. Powódka wniosła zażalenie, wskazując na zmianę pełnomocnika i brak adresu w piśmie do ORA. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za uzasadnione, stwierdzając, że powódka sprecyzowała pozwanego, wysokość żądanej kwoty oraz sposób wyliczenia odszkodowania i zadośćuczynienia, co czyniło wezwanie do usunięcia braków bezzasadnym.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając zażalenie powódki J. M. na zarządzenie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o zwrocie pozwu, uchylił zaskarżone zarządzenie. Sąd Rejonowy zwrócił pozew, argumentując nieusunięcie w terminie braków formalnych, polegających na konieczności sprecyzowania strony powodowej i żądania pozwu. Powódka w zażaleniu podniosła, że opóźnienie wynikało ze zmiany pełnomocnika z urzędu oraz braku jej adresu w piśmie do Okręgowej Rady Adwokackiej. Wskazała również, że już wcześniej sprecyzowała pozwanego oraz sposób wyliczenia dochodzonej kwoty. Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji powódki, stwierdzając, że na podstawie pisma z dnia 25 października 2013 r. powódka określiła pozwanych, podała wysokość dochodzonej kwoty oraz rodzaj odpowiedzialności pozwanych (solidarna), a także wysokość szkody w uzasadnieniu pozwu. W związku z tym, Sąd Okręgowy uznał, że nie było podstaw do wydania zarządzenia wzywającego do usunięcia braków formalnych pozwu i na mocy przepisów k.p.c. uchylił zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo zwrócił pozew.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powódka spełniła obowiązek sprecyzowania żądania i stron pozwu w piśmie z dnia 25 października 2013 r., podając pozwanych, wysokość dochodzonej kwoty, rodzaj odpowiedzialności oraz wysokość szkody. W związku z tym, wezwanie do usunięcia braków formalnych było bezzasadne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia
Strona wygrywająca
powódka J. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| W. C. | inne | pozwany |
| (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 187 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymóg dokładnego określenia żądania pozwu.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia w przypadku jego błędności.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Regulacje dotyczące postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 398
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania przed Sądem Najwyższym, ale w kontekście stosowania przepisów o postępowaniu zażaleniowym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące zwrotu pozwu w przypadku nieusunięcia braków formalnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka sprecyzowała stronę powodową i żądanie pozwu w piśmie z dnia 25 października 2013 r. Nieusunięcie braków formalnych w terminie było spowodowane zmianą pełnomocnika z urzędu oraz brakiem adresu powódki w piśmie do ORA.
Godne uwagi sformułowania
nie było podstaw do wydania w dniu 8 sierpnia 2014 zarządzenia o wezwaniu do usunięcia braków formalnych pozwu
Skład orzekający
Ireneusz Płowaś
przewodniczący
Irena Dobosiewicz
sędzia
Bogumił Goraj
sędzia (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Prawidłowe stosowanie przepisów o zwrocie pozwu i usuwaniu braków formalnych w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze zwrotem pozwu i usuwaniem braków formalnych, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 843/14 POSTANOWIENIE Dnia 31 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz SO Bogumił Goraj (spr.) po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. M. przeciwko W. C. i (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki od zarządzenia sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 września 2014 r. sygn. akt I C 3799/13 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Na oryginale właściwe podpisy II Cz 843/14 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 12 września 2014 r. sędzia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy zwrócił pozew oraz opłatę od pozwu. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 22 sierpnia 2014 r. doręczono powódce wezwanie do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez sprecyzowanie strony powodowej oraz sprecyzowania żądania pozwu, lecz braki te nie zostały usunięte w terminie. Dlatego na podstawie przepisów art. 130 § 1 i 2 k.p.c. zarządził zwrot pozwu. Zażalenie na to postanowienie wniosła powódka, która zarzuciła naruszenie przepisu art. 130 k.p.c. Podniosła, że niewykonanie w terminie zarządzenia wzywającego do usunięcia braków formalnych pozwu było spowodowane zmianą osoby pełnomocnika z urzędu oraz brakiem adresu powódki w piśmie o wyznaczenie takiego pełnomocnika skierowanym do Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy. Podniosła także, iż wezwanie do usunięcia braków formalnych budzi wątpliwości, gdyż powódka wcześniej wskazała pozwanego oraz sposób wyliczenia odszkodowania i zadośćuczynienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest uzasadnione. W myśl przepisu art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c. pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego oraz dokładnie określać żądanie pozwu. Powódka wskutek kolejnych wezwań ten obowiązek spełniła. W piśmie z dnia 25 października 2013 r. ( k. 57) określiła pozwanych. Podała także wysokość dochodzonej kwoty oraz rodzaj odpowiedzialności pozwanych ( solidarna). W uzasadnieniu pozwu podała wysokość szkody. Zatem resztę dochodzonej kwoty stanowi zadośćuczynienie. Zatem nie było 2 podstaw do wydania w dniu 8 sierpnia 2014 zarządzenia o wezwaniu do usunięcia braków formalnych pozwu (k. 183 ). Dlatego Sąd Okręgowy na podstawie przepisów art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 398 k.p.c. uchylił zaskarżone zarządzenie. Na oryginale właściwe podpisy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI