II Cz 836/13

Sygn. akt II Cz 836/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2013r Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanych A. i W. W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 18 września 2012r, sygn. akt I C 1072/12 w sprawie z powództwa Wspólnoty (...) położonej w G. przy ul. (...) przeciwko A. i W. W. o zapłatę p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 września 2012r Sąd Rejonowy w Świdnicy umorzył postępowanie w sprawie oraz zasądził od pozwanych na rzecz powódki 632 zł kosztów procesu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd powołując się na przepis art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 203 § 1 kpc , stwierdził, że po wniesieniu przez pozwanych sprzeciwu od nakazu zapłaty, strona powodowa cofnęła pozew w niniejszej sprawie z uwagi na spłatę zadłużenia przez pozwanych. Skoro zaś cofnięcie pozwu nastąpiło na skutek dobrowolnej zapłaty należności, zasadnym było obciążenie pozwanych kosztami procesu. Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli pozwani zarzucając, że inni właściciele lokali mieli większe zadłużenie od nich, a przeciwko nim nie były wnoszone sprawy sądowe. W dalszej części zażalenia zgłosili zarzuty odnoszące do wadliwego- ich zdaniem- funkcjonowania zarządu nieruchomości. Podali także, że nie zgadzają się na obciążenie ich kosztami procesu, bo koszty eksploatacyjne płacili zaliczkowo, tak więc w razie niedopłaty, powinni mieć szansę uiszczenia jej po otrzymaniu rozliczenia rocznego. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie nie jest zasadne, gdyż zarzuty podniesione przez skarżących w żaden sposób nie podważyły trafności zaskarżonego orzeczenia. Zgodnie z art. 203 § 1 kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie cofnięcie pozwu nastąpiło pismem z dnia 12 września 2012r, zaś pierwsza rozprawa odbyła się w dniu 23 sierpnia 2013r. Niewątpliwie więc do cofnięcia pozwu doszło jeszcze przed rozpoczęciem rozprawy. Efektem zaś skutecznego cofnięcia pozwu jest umorzenie postępowania- art. 355 § 1 kpc . Ponadto w sytuacji gdy cofnięcie pozwu następuje na skutek zapłaty należności przez pozwanego dokonanej już po wniesieniu pozwu, uważa się stronę powodową za wygrywającą sprawę, stąd też zasadnie Sąd Rejonowy zasądził od pozwanych koszty procesu na rzecz powodowej wspólnoty. Skoro więc zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc podlegało oddaleniu.