II Cz 989/14

Sygn. akt. II Cz 989/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - SSO Irena Dobosiewicz /spr./ Sędziowie SO Janusz Kasnowski SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2014r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. J. przeciwko pozwanemu R. B. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Żninie z dnia 25 października 2013r. sygn. akt IX 254/13 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy Na oryginale właściwe podpisy sygn.akt. II Cz 989/13 UZASADNIENIE Powód w pozwie o przywrócenie naruszonego posiadania złożył wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zakazanie pozwanemu dokonywania wobec lokalu mieszkalnego położonego w R. przy ul. (...) jakichkolwiek czynności, w tym wymiany zamków, wchodzenia do tego lokalu, jakiegokolwiek jego zagospodarowywania oraz usuwania rzeczy osobistych powoda znajdujących się w tym lokalu. Sąd Rejonowy w Szubinie postanowieniem z dnia 25 października 2013r. udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda poprzez zakazanie pozwanemu R. B. wymiany zamków w lokalu mieszkalnym położonym w R. przy ul. (...) , zagospodarowywania tego lokalu oraz usuwania z niego rzeczy osobistych powoda znajdujących się w lokalu, a w pozostałej części wniosek oddalił. Wskazał Sąd Rejonowy, że powód uprawdopodobnił roszczenie posesoryjne, a zatem zgodnie z art. 730 1 §1 kpc udzielenie zabezpieczenia było możliwe. Tak samo ma powód interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż wymiana zamków w przedmiotowym lokalu, jego jakiekolwiek zagospodarowanie przez pozwanego czy też usunięcie z niego rzeczy powoda w znacznym stopniu utrudni osiągnięcie celu niniejszego postępowania. Oddalając wniosek w pozostałej części Sąd Rejonowy wskazał, że taki sposób zabezpieczenia jest wystarczający. W zażaleniu pozwany zaskarżył punkt 1 postanowienia, zarzucając naruszenie art. 730 1 §1 kpc poprzez jego niewłaściwe zastosowanie na skutek błędnego ustalenia, że powód uprawdopodobnił zasadność roszczenia o przywrócenie posiadania przedmiotowego lokalu oraz art. 730 1 §3 kpc przez jego niezastosowanie i udzielenie powodowi zabezpieczenia, które obciąża pozwanego ponad potrzebę, pozbawia go prawa do swobodnego dysponowania i rozporządzania lokalem stanowiącym jego własność, a przy tym nie uwzględnia faktu zabezpieczenia powodowi innego miejsca zamieszkania przez zobowiązane do tego ustawowo organy pomocy społecznej, gdy zważy się na stan zdrowia powoda oraz jego sytuację osobistą i majątkową. Wskazując na powyższe domagał się skarżący zmiany postanowienia i oddalenia wniosku oraz zasądzenia na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało oddaleniu. Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zasadność wniosku przez pryzmat wymagań stawianych w art. 730 1 §1 i 2 kpc . Powód formułując swój wniosek, uprawdopodobnił swoje roszczenie przez należyte przedstawienie i uzasadnienie swoich twierdzeń. Oczywiście należy pamiętać, uprawdopodobnienie nie może być absolutnie utożsamiane z samym udowodnieniem roszczenia. Pozwany w swoim zażaleniu zdaje się tej różnicy nie dostrzegać. Powód wykazał, że przez wiele lat od 2003 r. łączyła go z pozwanym umowa najmu lokalu, powód nigdy nie zalegał z płatnością z tego tytułu, a brak możliwości zamieszkania w przedmiotowym lokalu, po powrocie powoda z długotrwałego leczenia wynikał z faktu zabrania przez pozwanego kluczy do tego lokalu. Te okoliczności w dostateczny sposób uprawdopodobniły zasadność roszczenia. Utwierdzają nadto Sąd Okręgowy w wykonaniu przez powoda interesu prawnego, jako najemcy przedmiotowego lokalu, albowiem działania pozwanego uniemożliwiły mu zamieszkanie w wynajmowanym lokalu. Argumenty podniesione przez pozwanego w zażaleniu nie mogły być tym samym uwzględnione. Pozwany zdaje się nie dostrzegać, że powód trafnie wskazywał na istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, brak bowiem zabezpieczenia może uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie orzeczenia o charakterze posesoryjnym, o ile takie będzie w sprawie rozstrzygnięcie. Wobec powyższego Sąd Okręgowy na mocy art. 385 kpc w zw., z art. 397§2 kpc oddalił zażalenie.