II Cz 83/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW sprawie egzekucyjnej wierzyciel (...) Spółka z o.o. wystąpił o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty, który został utracony. Sąd pierwszej instancji uwzględnił wniosek, wydając nowy tytuł wykonawczy. Dłużnicy wnieśli zażalenie, twierdząc, że nie mogli uczestniczyć w rozprawie z powodu opieki nad chorą matką i chcieli przedstawić dowody kwestionujące wysokość zasądzonej kwoty. Sąd drugiej instancji oddalił zażalenie. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 794 kpc, w przypadku utraty tytułu wykonawczego, sąd bada jedynie fakt jego utraty, a nie zasadność czy wysokość pierwotnego roszczenia. Sąd podkreślił, że dłużnicy zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy, a ich usprawiedliwienie wpłynęło po jej zakończeniu. Ponadto, nawet gdyby istniały podstawy do kwestionowania roszczenia, nie są one badane w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu postępowania o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego.
Dotyczy specyficznej procedury egzekucyjnej, nie rozstrzyga merytorycznie o zasadności roszczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego sąd bada zasadność lub wysokość pierwotnego roszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd bada jedynie fakt utraty tytułu wykonawczego.
Uzasadnienie
Postępowanie o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w trybie art. 794 kpc ma na celu jedynie zastąpienie utraconego dokumentu. Sąd nie bada okoliczności powstałych przed lub po wydaniu pierwotnego tytułu, które mogłyby wpływać na istnienie lub wymagalność świadczenia.
Czy nieobecność dłużnika na rozprawie w sprawie o ponowne wydanie tytułu wykonawczego, spowodowana opieką nad chorym członkiem rodziny, uzasadnia uchylenie postanowienia o ponownym wydaniu tytułu?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli dłużnik został prawidłowo zawiadomiony o terminie, a jego usprawiedliwienie wpłynęło po zamknięciu rozprawy.
Uzasadnienie
Dłużnicy zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy. Ich usprawiedliwienie wpłynęło po jej zakończeniu. Ponadto, nawet gdyby istniały podstawy do kwestionowania roszczenia, nie są one badane w tym postępowaniu. Sama przyczyna nieobecności nie była wystarczająca, aby uniemożliwić stawienie się lub ustanowienie pełnomocnika.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wierzyciel |
| M. S. (1) | osoba_fizyczna | dłużnik |
| R. S. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| M. S. (2) | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 794
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 776
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa egzekucji - tytuł wykonawczy.
k.p.c. art. 782 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Tytuł egzekucyjny zaopatrzony klauzulą wykonalności.
k.p.c. art. 816 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Uwzględnianie w tytule wykonawczym wpłat dokonanych w postępowaniu egzekucyjnym.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Skutki nie wypowiedzenia się co do twierdzeń wnioskodawcy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o apelacji do zażalenia.
k.p.c. art. 767 § 4 § 1(1)
Kodeks postępowania cywilnego
Postanowienia sądu pierwszej instancji w przedmiocie kosztów postępowania egzekucyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie o ponowne wydanie tytułu wykonawczego dotyczy wyłącznie faktu utraty tytułu, a nie zasadności roszczenia. • Dłużnicy zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy. • Usprawiedliwienie nieobecności dłużników wpłynęło po zamknięciu rozprawy. • Nieświadomość wierzyciela co do losów tytułu wykonawczego jest przejawem jego utraty.
Odrzucone argumenty
Dłużnicy nie mogli stawić się na rozprawie z powodu opieki nad chorą matką. • Dłużnicy chcieli przedstawić dowody na zmniejszenie kwoty zasądzonej w nakazie zapłaty.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie bada okoliczności powstałych przed bądź po wydaniu pierwotnego tytułu wykonawczego, a mających wpływ na istnienie świadczenia lub jego wymagalność, ograniczając badanie do faktu utraty tytułu. • Nieświadomość wierzyciela co do tego, co się stało z posiadanym uprzednio przez niego tytułem wykonawczym jest jednym z przejawów jego utraty.
Skład orzekający
Izabela Śwital
przewodniczący
Agnieszka Wilk - Klapczyńska
sędzia
Karol Resztak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu postępowania o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury egzekucyjnej, nie rozstrzyga merytorycznie o zasadności roszczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne ograniczenia postępowania o ponowne wydanie tytułu wykonawczego, co jest praktycznie ważne dla prawników zajmujących się egzekucją, ale nie zawiera elementów zaskoczenia czy szerokiego zainteresowania.
“Utraciłeś tytuł wykonawczy? Sąd nie zbada zasadności długu!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.