II Cz 788/13

Sygn. akt II Cz 788/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. K. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powoda E. K. na zarządzenie sędziego Przewodniczącego z dnia 2 sierpnia 2013r. w sprawie o sygn. XII C 146 /13 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 788/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2013r. sędzia Przewodnicząca ustaliła opłatę sądową w kwocie 596 zł od zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25 lipca 2013r. w przedmiocie oddalenia wniosku powoda o zabezpieczenie powództwa oraz opłatę sądową w kwocie 2 981 zł od pozwu i wezwała powoda E. K. do ich uiszczenia w terminie tygodniowym od otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia i zwrotu pozwu (k.22). W piśmie z dnia 08.08.2013r. powód cofnął zażalenie na postanowienie w przedmiocie oddalenia jego wniosku o zabezpieczenie powództwa, przez co Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie zażaleniowe w tym przedmiocie (postanowienie z dnia 13.08.2013r. oraz w/w pismo powoda - k.27 i 24). Po uprzednim wezwaniu powód sprecyzował, że jego pismo z dnia 08.08.2013r. (złożone w tym samym dniu) stanowi zażalenie na zarządzenie sędziego Przewodniczącej w części dotyczącej ustalenia opłaty sądowej od pozwu. Twierdził, że wnosząc do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy pozew o zapłatę kwoty 59 617 zł wniósł należną opłatę sądową, a następnie uiścił opłatę sądową od apelacji złożonej w tej sprawie w sprawie, ujętej w Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy pod sygn. II C 1129/12. Wnosząc pozew w tamtej sprawie i uiszczając opłaty oczekiwał rozstrzygnięć - jak wskazał - zgodnych z obowiązującymi przepisami. Tymczasem wyrok Sądu Okręgowego w sprawie II Ca 1129/12 został wydany w sprzeczności z prawem budowlanymi na całkowitej nieprawdzie oraz zamyka możliwość do wnoszenia skargi kasacyjnej. Dlatego w tej sprawie został złożony pozew o pozbawienie wykonalności tego tytułu wykonawczego (wyroku opatrzonego klauzulą wykonalności) i żądanie uiszczenia opłaty sądowej po raz trzeci - według powoda - w tej samej sprawie nie jest uzasadnione (wezwanie skierowane do powoda w celu sprecyzowania charakteru pisma z dnia 08.08.2013r. - k.29; jego pismo z dnia 22.08.2013r.-k.31 i 32). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powoda nie znajduje uzasadnienia. Wynika z niezrozumienia istoty przedmiotowej sprawy, którą zainicjował. Postępowanie w sprawie o sygn. II Ca 1129/12 uległo prawomocnemu zakończeniu, a wyrok w niej zapadły został opatrzony w dniu 27.06.2013r. klauzulą wykonalności stając się w ten sposób tytułem wykonawczym (w ujęciu art.776 kc ). Zatem wnosząc pozew w niniejszej sprawie o pozbawienie tego tytułu wykonalności powód zainicjował nowe i odrębne postępowanie przeto pozew podlegał opłacie na takich samych zasadach jak w innych sprawach cywilnych (zgodnie z art.3 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 2 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Do uiszczenia tej opłaty zobowiązany jest powód, bo to on wniósł pozew podlegający opłacie (jak stanowi art.2 ust.2 w/w ustawy). Sędzia Przewodnicząca ustaliła wymiar opłaty sądowej w prawidłowej wysokości -równej 5% wartości przedmiotu sporu (zgodnie z zasadą wyrażona w art.13 ust.1 pkt 1 w/w ustawy). Wartość przedmiotu sporu w tej sprawie powód E. K. określił na sumę 59 617 zł (jego pismo procesowe z dnia 30.07.2013r. - k.17). Zatem ustalenie przez sędziego Przewodniczącą opłaty sądowej od pozwu w kwocie 2 981 zł było działaniem prawidłowym. W świetle tego wyjaśnienia zarówno podstawy prawnej pobierania opłaty sądowej od pozwu, jak i ustalenia jej wysokości, jako zupełnie bezzasadne jawią się okoliczności przywołane w uzasadnieniu zażalenia powoda. Dlatego też Sąd odwoławczy oddalił jego zażalenie (na podstawie art.385 kpc w związku z art.397§2 kpc ).