II Cz 252/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie sądu niższej instancji o przekazaniu sprawy o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności do innego sądu, uznając się za właściwy miejscowo.
Powódka A. B. zaskarżyła postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy, który uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności i przekazał ją do Sądu Rejonowego w Ciechanowie. Powódka argumentowała, że właściwy jest sąd, w którego okręgu prowadzone są czynności egzekucyjne, a te miały miejsce w Świdnicy. Sąd Okręgowy przychylił się do zażalenia, uchylając zaskarżone postanowienie.
Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał zażalenie powódki A. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14 sierpnia 2012 r., którym Sąd Rejonowy uznał się za miejscowo niewłaściwy do rozpoznania sprawy o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności i przekazał ją do Sądu Rejonowego w Ciechanowie. Powódka w zażaleniu domagała się uchylenia tego postanowienia, wskazując, że zgodnie z art. 843 § 1 kpc, sądem właściwym miejscowo do wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego jest sąd, w którego okręgu prowadzi się egzekucję. Podkreśliła, że wszystkie czynności egzekucyjne, takie jak zajęcie kont bankowych, były prowadzone w okręgu Sądu Rejonowego w Świdnicy. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Wyjaśnił, że właściwość miejscową sądu do rozpoznawania powództw przeciwegzekucyjnych określa miejsce prowadzenia egzekucji, rozumiane jako miejsce wykonywania czynności egzekucyjnych, a nie miejsce działania komornika. Powołując się na art. 8 ust. 5 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, zaznaczył, że komornik może działać poza swoim rewirrem. Analizując akta sprawy egzekucyjnej, Sąd Okręgowy stwierdził, że czynności egzekucyjne były dokonywane w miejscu zamieszkania powódki w Świdnicy, co czyniło Sąd Rejonowy w Świdnicy właściwym miejscowo do rozpoznania powództwa przeciwegzekucyjnego. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sądem właściwym miejscowo do rozpoznania powództwa przeciwegzekucyjnego jest sąd, w którego okręgu prowadzi się egzekucję, co oznacza miejsce wykonywania czynności egzekucyjnych, a nie sąd, przy którym działa komornik.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że właściwość miejscową sądu do rozpoznawania powództw przeciwegzekucyjnych określa miejsce prowadzenia egzekucji, rozumiane jako miejsce wykonywania czynności egzekucyjnych. Podkreślił, że komornik może działać poza swoim rewirrem, a czynności egzekucyjne dokonane w miejscu zamieszkania dłużniczki w Świdnicy przesądzały o właściwości Sądu Rejonowego w Świdnicy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
A. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) sp. z o. o. w S. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 843 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd, w którego okręgu prowadzi się egzekucję, jest wyłącznie właściwy do rozpoznawania powództw przeciwegzekucyjnych.
Pomocnicze
u.k.s.e. art. 8 § ust. 5 zd. 2
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Komornik działa poza obszarem swojego rewiru komorniczego w przypadku wyboru.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji uchyla lub zmienia zaskarżone postanowienie.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o apelacji stosuje się odpowiednio do zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynności egzekucyjne były prowadzone w okręgu Sądu Rejonowego w Świdnicy, co zgodnie z art. 843 § 1 kpc czyni go właściwym miejscowo do rozpoznania powództwa przeciwegzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Sąd Rejonowy w Świdnicy uznał się niewłaściwym miejscowo, wskazując na sąd, przy którym działa komornik prowadzący egzekucję.
Godne uwagi sformułowania
sądem właściwym miejscowo do wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego jest Sąd, w którego okręgu prowadzi się egzekucję prowadzenie egzekucji ma miejsce w okręgu tego sądu, gdzie wykonywane są czynności egzekucyjne, nie zaś sądu, przy którym działa komornik wybrany przez wierzyciela.
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Aleksandra Żurawska
sędzia
Piotr Rajczakowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację właściwości miejscowej sądu w sprawach o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, rozróżnienie między miejscem działania komornika a miejscem prowadzenia egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji art. 843 § 1 kpc w kontekście wyboru komornika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na precyzyjne wyjaśnienie kwestii właściwości miejscowej w sprawach przeciwegzekucyjnych, co jest częstym problemem praktycznym.
“Gdzie złożyć pozew o pozbawienie wykonalności? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczową kwestię właściwości miejscowej.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 252/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powódki A. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14 sierpnia 2012r., sygn. akt I C 1179/12 w sprawie przeciwko (...) sp. z o. o. w S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy, na podstawie art. 843 § 1 kpc , uznał się miejscowo niewłaściwym do rozpoznania sprawy z powództwa A. B. przeciwko (...) sp. z o.o. w S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności i sprawę tę przekazał Sądowi Rejonowemu Ciechanowie, wskazując, że postępowanie egzekucyjne prowadzone jest przez Komornika działającego przy tym Sądzie. W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka, wnosząc o jego uchylenie, podniosła, że zgodnie z powołanym przez Sąd Rejonowy przepisem art. 843 § 1 kpc sądem właściwym miejscowo do wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego jest Sąd, w którego okręgu prowadzi się egzekucję, zaś w niniejszej sprawie wszystkie czynności egzekucyjne były prowadzone w okręgu ś. (np. zajęcie kont bankowych), dlatego to właśnie Sąd Rejonowy w Świdnicy jest właściwy do rozpoznania wytoczonego przez nią powództwa. Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Do rozpoznawania powództw przeciwegzekucyjnych wyłącznie właściwy jest sąd, w którego okręgu prowadzi się egzekucję ( art. 843 § 1 kpc ). Jak zasadnie zauważyła powódka, prowadzenie egzekucji ma miejsce w okręgu tego sądu, gdzie wykonywane są czynności egzekucyjne, nie zaś sądu, przy którym działa komornik wybrany przez wierzyciela. Zgodnie bowiem z art. 8 ust. 5 zd. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U.2006.167.1191 j.t.) w przypadku wyboru komornika działa on poza obszarem swojego rewiru komorniczego. Jakkolwiek zatem w rozpoznawanej sprawie wniosek egzekucyjny został wniesiony do komornika spoza właściwości ogólnej, to jednak czynności egzekucyjne wykonywane są w miejscu zamieszkania skarżącej. Z akt Km 2142/12 Komornika przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. wynika, że czynności egzekucyjne, zmierzające – zgodnie z wnioskiem egzekucyjnym - do ustalenia majątku dłużniczki podlegającego zajęciu (tj. ruchomości i rachunków bankowych), dokonywane były w miejscu zamieszkania powódki - w S. (protokół czynności - k. 33 akt egzekucyjnych). Zatem właśnie w miejscu zamieszkania powódki miały miejsce wszelkie dotychczas dokonane czynności egzekucyjne, a tym samym tam też miało miejsce prowadzenie egzekucji w rozumieniu powołanego przepisu art. 843 § 1 kpc , co uzasadnia, do wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego, właściwość miejscową Sądu Rejonowego w Świdnicy. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc , orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI