II CZ 768/14

Sygnatura akt II Cz 768/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 29 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. P. (1) o stwierdzenie nabycia spadku na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w K. z dnia 23 lipca 2014r. w sprawie VI Ns 242/13 postanawia: oddalić zażalenie . II Cz 768/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 lipca 2014r. Sąd Rejonowy odmówił wnioskowi wnioskodawczyni A. P. (2) o podjęcie zawieszonego w sprawie postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawczyni nie wykonała warunku podjęcia tego postepowania, bowiem nie wykonała wezwania do złożenia odpisu wniosku o stwierdzenie nabycia spadku. Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniosła wnioskodawczyni, zaskarżając w istocie całe postanowienie i wnosząc o jego zmianę przez podjęcie zawieszonego postępowania. Skarżąca podniosła, ze wykonała wezwanie Sądu przez podanie adresów zamieszkania wszystkich uczestników postępowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje . Zażalenie wnioskodawczyni jest nieuzasadnione. Wnioskodawczyni domagając się w zażaleniu podjęcia zawieszonego postępowania nawet nie podważa konkluzji Sądu I instancji, przytoczonej w uzasadnieniu skarżonego postanowienia, że mimo wezwania nie uzupełniła braku formalnego pisma, warunkującego uwzględnienie wniosku a polegającego na złożeniu ośmiu (8) odpisów wniosku o stwierdzenie nabycia spadku. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że wobec nie złożenia w wyznaczonym terminie odpisów wniesionego w tej sprawie wniosku o stwierdzenie nabycia spadku istnieje przeszkoda do podjęcia postępowania. Zważyć bowiem należy, że art. 177 §1 pkt 6 k.p.c. przewiduje zawieszenie postępowania w przypadkach, które przed wszczęciem postępowania stanowiłyby podstawę postepowania przewidzianego zgodnie z art.130 k.p.c. , do uzupełnienia braków formalnych, a ich nieuzupełnienie skutkowałoby zwrotem pisma. Sprawą wnioskodawczyni jest zatem uzupełnienie tego brak przy ewentualnym ponownym złożeniu wniosku w przedmiocie podjęcia zawieszonego postepowanie, z zastrzeżeniem terminu przewidzianego w art. 182 §1 k.p.c. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.