II Cz 761/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, uznając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym i miał podstawy do nadania klauzuli na rzecz następcy prawnego wierzyciela.
Bank wniósł o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, wskazując na przejęcie wierzyciela w wyniku połączenia spółek. Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek, nadając klauzulę i zasądzając koszty. Dłużnik wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie prawa do obrony poprzez rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że rozpoznanie na posiedzeniu niejawnym było dopuszczalne i zgodne z przepisami, a sąd pierwszej instancji miał podstawy do nadania klauzuli.
Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) wystawionemu przez (...) Bank S.A., któremu Sąd Rejonowy w Tucholi nadał już klauzulę wykonalności. Wnioskodawca wykazał, że w dniu 29 grudnia 2009 r. nastąpiło połączenie banków, a majątek poprzedniego wierzyciela przejął wnioskodawca. Sąd Rejonowy w Tucholi postanowieniem z dnia 28 maja 2010 r. uwzględnił wniosek i zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrot kosztów postępowania, opierając się na przepisach k.p.c. dotyczących następstwa prawnego. Dłużnik T. B. wniósł zażalenie na to postanowienie, zarzucając pozbawienie go prawa do obrony poprzez rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy uznał zażalenie za niezasadne. Sąd pierwszej instancji miał prawo rozpoznać wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 766 k.p.c., ponieważ przepisy szczególne nie nakładały obowiązku wyznaczenia posiedzenia jawnego. Zarzut naruszenia prawa do obrony został uznany za bezzasadny. Sąd Okręgowy potwierdził również, że sąd pierwszej instancji miał podstawy do nadania klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela, co zostało wykazane odpisem z KRS potwierdzającym przejęcie poprzedniego wierzyciela. W konsekwencji, Sąd Okręgowy na podstawie przepisów k.p.c. oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji miał prawo rozpoznać wniosek na posiedzeniu niejawnym.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy zgodnie z przepisem art. 766 k.p.c. rozpoznał wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na posiedzeniu niejawnym, gdyż przepisy szczególne w tym przypadku nie zawierają obowiązku wyznaczenia posiedzenia jawnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
wierzyciel
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. | spółka | wierzyciel |
| T. B. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 766
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 781
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 782
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 788 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozpoznanie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na posiedzeniu niejawnym jest dopuszczalne na podstawie art. 766 k.p.c., gdy przepisy szczególne nie wymagają posiedzenia jawnego. Sąd pierwszej instancji miał podstawy do nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela, co zostało wykazane odpisem z KRS.
Odrzucone argumenty
Pozbawienie dłużnika prawa do obrony poprzez rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.
Godne uwagi sformułowania
przepisy szczególne w tym przypadku nie zawierają obowiązku wyznaczeni posiedzenia jawnego odpisem pełnym z KRS wykazał, że przejął poprzedniego wierzyciela
Skład orzekający
Bogumił Goraj
przewodniczący
Aurelia Pietrzak
sędzia
Janusz Kasnowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Dopuszczalność rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na posiedzeniu niejawnym oraz podstawy nadania klauzuli na rzecz następcy prawnego wierzyciela."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowej procedury nadania klauzuli wykonalności w przypadku następstwa prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa proceduralna dotycząca nadania klauzuli wykonalności, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 761/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj spr. Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak SO Janusz Kasnowski po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. przeciwko T. B. o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu na skutek zażalenia T. B. od postanowienia Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 28 maja 2010 r. sygn. akt I Co 995/10 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy II Cz 761/13 UZASADNIENIE (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w K. wniósł o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu- bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) wystawionemu w dniu 30 listopada 2009 r. przez (...) Bank S.A. , któremu Sąd Rejonowy w Tucholi postanowieniem z dnia 31 grudnia 2009 r. nadał klauzulę wykonalności. Do wniosku dołączył poświadczony odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego. Postanowieniem z dnia 28 maja 2010 r. Sąd Rejonowy w Tucholi uwzględnił wniosek i zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że w dniu 29 grudnia 2009 r. nastąpiło połączenie wnioskodawcy i pierwotnego wierzyciela, a majątek (...) Banku S.A. przejął wnioskodawca. Dlatego na podstawie przepisu art. 781 k.p.c. w zw. z art. 782 oraz art. 788 § 1 k.p.c. Sąd uznał wniosek za uzasadniony. O kosztach postępowania Sąd orzekła w myśl przepisu art. 98 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik, który zarzucił pozbawienie go prawa do obrony poprzez rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym. Dlatego domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy zgodnie z przepisem art. 766 k.p.c. rozpoznał wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na posiedzeniu niejawnym, gdyż przepisy szczególne w tym przypadku nie zawierają obowiązku wyznaczeni posiedzenia jawnego. Dlatego zarzut naruszenia prawa do obrony jest bezzasadny. Sąd ten miał podstawę do nadania klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela, gdyż odpisem pełnym z KRS wykazał, że przejął poprzedniego wierzyciela. Dlatego Sąd Okręgowy na podstawie przepisów art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI