IV Cz 158/13

Sygn. akt IV Cz 158/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2013r. Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski (spr.) Sędziowie SO: Elżbieta Jaroszewicz, Mariola Watemborska po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. K. przeciwko (...) sp. z o.o. w S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym Słupsku, IX Wydziale Cywilnym z dnia 29 sierpnia 2012r., sygn. akt IX C 405/12 postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Wydziale IX Cywilnym Sądu Rejonowego w Słupsku zwrócił na podstawie art. 130 § 2 kpc pozew A. K. wobec nie uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez przedłożenie pełnomocnictwa do reprezentowania go przed sądem. Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiodła M. K. , która dołączyła wypis aktu notarialnego rep. A nr (...) , z którego wynika, że została umocowana przez powoda m.in. do reprezentowania go przed sądami wszelkiej instancji w sprawach cywilnych, składania w toku postępowań wszelkich oświadczeń i wniosków. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika wyraźnie z brzmienia art. 130 kpc , wezwanie strony do uzupełnienia pisma procesowego pod rygorem zwrotu tego pisma może mieć miejsce nie w każdym wypadku niezachowania warunków formalnych, lecz tylko wówczas, gdy na skutek braków formalnych, których wezwanie dotyczy, pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu, a zatem nie mogą być podjęte czynności zmierzające do rozpoznania sprawy. Taka sytuacja w odniesieniu do pozwu ma miejsce np. w wypadku niewskazania pozwanego lub jego adresu, nieokreślenia żądania, nieoznaczenia wartości przedmiotu sporu, niezłożenia pełnomocnictwa i.t.p. Tego rodzaju braki uniemożliwiają wyznaczenie rozprawy i doręczenie odpisu pozwu bądź też określenie wysokości należnej opłaty sądowej i wskutek tego hamują nadanie sprawie biegu. W kontekście powyższego wydane w postępowaniu przed I instancją zarządzenie było słuszne – nie ma bowiem wątpliwości, że M. K. nie uzupełniła braków formalnych pozwu złożonego w imieniu syna A. K. , albowiem dołączyła do niego wyłącznie kserokopię wypisu pierwszej i trzeciej strony aktu notarialnego Rep A nr (...) , z którego to w żadnym razie nie wynikało jej umocowanie do zainicjowania postępowania głównego – brak ten uzupełniła i to w niepełnym zakresie na etapie postępowania zażaleniowego. Mając powyższe na względzie zaskarżone zarządzenie należało oddalić, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oraz art. 398 kpc .