II CZ 752/14

Sygn. akt II Cz 752/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Irena Dobosiewicz Sędziowie: SO Janusz Kasnowski SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa - Wojewódzkiego (...) (...) w B. przeciwko dłużnikowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , przy udziale J. P. w przedmiocie skargi J. P. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu - A. Z. - postanowienia z dnia 16 sierpnia 2013 roku w sprawach Km 1576/13 i Km 1575/13 o wymierzeniu grzywny na skutek zażalenia J. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 21 marca 2014 roku sygn. akt I Co 2871/13 postanawia: I. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 1 (pierwszym) w ten sposób, że uchylić postanowienia komornika sądowego A. Z. działającego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu z dnia 16 sierpnia 2013 roku w sprawach Km 1575/13 i Km 1576/13; II. odstąpić od obciążenia wierzyciela kosztami postępowania. II Cz 752/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu oddalił zażalenie J. P. na czynności komornika sądowego działającego przy Sadzie Rejonowym w Inowrocławiu - A. Z. w postaci postanowień z dnia 16 sierpnia 2013 roku wydanych w sprawach Km 1575/13 i Km 1576/13. W uzasadnieniu sąd wskazał, że komornik stosownie do treści art. 761 § 1 kpc może żądać od uczestników postępowania złożenia wyjaśnień niezbędnych do prowadzenia egzekucji. Za nieuzasadnioną odmowę osoba za to odpowiedzialna może być ukarana przez komornika grzywną do 2.000 złotych ( art. 762 § 1 kpc ). Skoro zatem prezes zarządu dłużnika - J. P. bezzasadnie odmówił komornikowi podania informacji, to zasadnie komornik wymierzył mu grzywnę. W szczególności bowiem komornik nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, a tego oczekiwał dłużnik kwestionując uprawnienie wierzyciela do wystąpienia z wnioskiem egzekucyjnym i wskazując, że spełnił roszczenie przed wszczęciem egzekucji ( art. 804 kpc ). Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J. P. domagając się jego uchylenia i wskazując, że żądanie wyjaśnień przez komornika było w znacznej części bezzasadne, a ponadto nałożona grzywna przekracza wartość egzekwowanej kwoty. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie było zasadne. Zgodnie z art. 761 § 1 kpc - jak wskazał sąd rejonowy - komornik może żądać od uczestników postępowania złożenia wyjaśnień niezbędnych do prowadzenia egzekucji. Za nieuzasadnioną odmowę udzielenia informacji osoba za to odpowiedzialna może być ukarana przez komornika grzywną do dwóch tysięcy ( art. 762 § 1 kpc ). Jeżeli żądanie udzielenia informacji było skierowane do osoby prawnej, to ukaraniu podlega pracownik odpowiedzialny za udzielenie informacji, a gdyby jego ustalenie było utrudnione, ukaraniu podlega jej kierownik. Przed wydaniem postanowienia komornik wysłucha kierownika ( art. 762 § 2 kpc ). W niniejszej sprawie prezes zarządu dłużnika będącego spółką kapitałową wezwany przez komornika - w sprawach Km 1575/13 i Km 1576/13 - do podania szeregu informacji wskazał, ze egzekwowane na rzecz wierzyciela należności zostały uregulowane przed wszczęciem egzekucji (co okazało się zgodne z prawdą), wobec czego postępowanie winno być umorzone. Komornik w takiej sytuacji wydał w obu sprawach postanowienia o wymierzeniu J. P. - prezesowi zarządu dłużnika - grzywny w wysokości 2.000 złotych. Następnie wierzyciel sprecyzował, że w toku egzekucji domaga się jedynie kosztów postępowania rozpoznawczego: odpowiednio 630 i 1.271 zł, przyznając, że należność główna i odsetki zostały przez dłużnika uregulowane przed wszczęciem egzekucji. Postanowienia komornika o ukaraniu J. P. były wadliwe i podlegały uchyleniu. Po pierwsze komornik przed ukaraniem prezesa zarządu dłużnika, nie wysłuchał go uprzednio w trybie art. 762 § 2 kpc , do czego był zobowiązany. Oświadczenia sygnowane podpisem J. P. z dnia 2 sierpnia 2013 roku zostały bowiem złożone w imieniu dłużnika, nie zaś w imieniu osoby fizycznej. Po wtóre komornik w żaden sposób nie wskazał podstaw do wymierzenia grzywny (której nie był zobligowany nakładać) zwłaszcza w sytuacji, gdy dłużnik podniósł zarzut spełnienia świadczenia głównego przed wszczęciem egzekucji, a zwłaszcza dlatego, że komornik w sposób bezpodstawny, wbrew wnioskowi egzekucyjnemu, wszczął egzekucję co do świadczenia głównego i odsetek z tytułu wykonawczego. W istocie zatem działanie dłużnika sprokurowane zostało nierzetelnym działaniem komornika, a takiej sytuacji brak było podstaw do nałożenia przez tego komornika grzywny i to w maksymalnej wysokości: dwa razy po 2.000 złotych, gdy egzekwowane koszty procesu wynosiły odpowiednio 630 i 1.271 złotych. Wobec powyższego brak było przesłanek - opisanych w rat. 762 § 1 kpc - do ukarania grzywną. Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za zasadne i na podstawie przepisów art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc zmienił zaskarżone postanowienie poprzez uchylenie zaskarżonych postanowień komornika. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 102 kpc , odstępując od obciążania wierzyciela kosztami postępowania. Wierzyciel w żaden sposób nie przyczynił się do wywołania niniejszego postępowania, które prowadzone było wyłącznie w interesie J. P. , który winien ponieść samodzielnie koszty postępowania.