II CZ 752/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając sprawę z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa przeciwko spółce z o.o. w K., rozpatrzył zażalenie J. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu. Sąd Rejonowy oddalił zażalenie J. P. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu, który wymierzył J. P. grzywny w wysokości 2000 zł w sprawach Km 1576/13 i Km 1575/13. Sąd Rejonowy uznał, że komornik miał prawo żądać wyjaśnień od uczestników postępowania i karać grzywną za bezzasadną odmowę, wskazując, że komornik nie jest uprawniony do badania zasadności tytułu wykonawczego. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu zażalenia J. P., zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie pierwszym, uchylając postanowienia komornika o wymierzeniu grzywny. Sąd Okręgowy stwierdził, że komornik wadliwie nałożył grzywny, ponieważ nie wysłuchał prezesa zarządu dłużnika (J. P.) w trybie art. 762 § 2 kpc przed wydaniem postanowień o ukaraniu. Ponadto, sąd uznał, że brak było podstaw do nałożenia grzywny, gdyż dłużnik podniósł zarzut spełnienia świadczenia głównego przed wszczęciem egzekucji, a komornik wszczął egzekucję co do świadczenia głównego i odsetek, mimo że wierzyciel domagał się jedynie kosztów postępowania. Sąd Okręgowy podkreślił, że działanie dłużnika zostało sprowokowane nierzetelnym działaniem komornika, a nałożone grzywny (dwukrotnie po 2000 zł) były nieproporcjonalne do egzekwowanych kosztów (630 zł i 1271 zł). W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił postanowienia komornika i odstąpił od obciążania wierzyciela kosztami postępowania, uznając, że J. P. powinien ponieść je samodzielnie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących czynności komornika, w szczególności wymierzania grzywien za odmowę udzielenia wyjaśnień oraz wymogów proceduralnych związanych z tymi czynnościami.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której komornik działał nierzetelnie, a dłużnik podniósł zarzut spełnienia świadczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy komornik sądowy może nałożyć grzywnę na prezesa zarządu spółki za odmowę udzielenia wyjaśnień, jeśli nie wysłuchał go uprzednio w trybie art. 762 § 2 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, komornik sądowy nie może nałożyć grzywny na prezesa zarządu spółki za odmowę udzielenia wyjaśnień, jeśli nie wysłuchał go uprzednio w trybie art. 762 § 2 kpc.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że komornik był zobowiązany wysłuchać prezesa zarządu spółki przed nałożeniem grzywny, zgodnie z art. 762 § 2 kpc. Brak takiego wysłuchania czyni postanowienie o grzywnie wadliwym.
Czy komornik sądowy może nałożyć grzywnę na prezesa zarządu spółki za odmowę udzielenia wyjaśnień, gdy dłużnik podniósł zarzut spełnienia świadczenia głównego przed wszczęciem egzekucji, a egzekucja dotyczy jedynie kosztów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji brak jest podstaw do nałożenia grzywny przez komornika.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że działanie dłużnika zostało sprowokowane nierzetelnym działaniem komornika, który wszczął egzekucję co do świadczenia głównego i odsetek, mimo że należność główna została uregulowana, a wierzyciel domagał się jedynie kosztów postępowania. W takich okolicznościach brak było podstaw do ukarania grzywną.
Czy postanowienie komornika o wymierzeniu grzywny jest wadliwe, jeśli nie wskazuje podstaw do jej nałożenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie komornika o wymierzeniu grzywny jest wadliwe, jeśli nie wskazuje podstaw do jej nałożenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że komornik w żaden sposób nie wskazał podstaw do wymierzenia grzywny, co stanowiło wadę postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Wojewódzki (...) (...) w B. | organ_państwowy | wierzyciel |
| J. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca (skarżący) |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. | spółka | dłużnik |
| A. Z. | inne | Komornik Sądowy |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 761 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Komornik może żądać od uczestników postępowania złożenia wyjaśnień niezbędnych do prowadzenia egzekucji.
k.p.c. art. 762 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Za nieuzasadnioną odmowę osoba za to odpowiedzialna może być ukarana przez komornika grzywną do 2.000 złotych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 762 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli żądanie udzielenia informacji było skierowane do osoby prawnej, to ukaraniu podlega pracownik odpowiedzialny za udzielenie informacji, a gdyby jego ustalenie było utrudnione, ukaraniu podlega jej kierownik. Przed wydaniem postanowienia komornik wysłucha kierownika.
k.p.c. art. 804
Kodeks postępowania cywilnego
Komornik nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji może zmienić zaskarżone postanowienie.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do zażaleń na postanowienia wpadkowe stosuje się przepisy o apelacji.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej wyższą kwotę należną przeciwnikowi procesowemu lub od zasądzonej kwoty odliczyć proporcjonalnie do jego udziału w sprawie. Sąd może włożyć na stronę obowiązek zwrotu części lub całości kosztów należnych przeciwnikowi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komornik nie wysłuchał prezesa zarządu spółki przed nałożeniem grzywny. • Dłużnik podniósł zarzut spełnienia świadczenia głównego przed wszczęciem egzekucji. • Egzekucja została wszczęta co do świadczenia głównego i odsetek, mimo że wierzyciel domagał się jedynie kosztów postępowania. • Nałożone grzywny były nieproporcjonalne do egzekwowanych kosztów.
Odrzucone argumenty
Komornik miał prawo żądać wyjaśnień od uczestników postępowania. • Komornik miał prawo ukarać grzywną za bezzasadną odmowę udzielenia informacji. • Komornik nie jest uprawniony do badania zasadności tytułu wykonawczego.
Godne uwagi sformułowania
Postanowienia komornika o ukaraniu J. P. były wadliwe i podlegały uchyleniu. • Działanie dłużnika sprokurowane zostało nierzetelnym działaniem komornika.
Skład orzekający
Irena Dobosiewicz
przewodniczący
Janusz Kasnowski
sędzia
Tomasz Adamski
sędzia (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących czynności komornika, w szczególności wymierzania grzywien za odmowę udzielenia wyjaśnień oraz wymogów proceduralnych związanych z tymi czynnościami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której komornik działał nierzetelnie, a dłużnik podniósł zarzut spełnienia świadczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne komornika mogą prowadzić do uchylenia nałożonych na strony grzywien, co jest istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego.
“Błąd komornika kosztował go uchylenie grzywny nałożonej na prezesa spółki!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.