II Cz 636/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy sprostował nakaz zapłaty, korygując błędnie wpisane nazwisko pozwanej, uznając to za oczywistą omyłkę pisarską, która uniemożliwiła prawidłowe doręczenie i uprawomocnienie się orzeczenia.
Sąd Rejonowy oddalił wniosek o sprostowanie nakazu zapłaty w części dotyczącej nazwiska pozwanej, uznając, że nazwisko E. P. było poprawne i zgodne z żądaniem pozwu. Powódka wniosła zażalenie, argumentując naruszenie art. 350 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie, stwierdzając, że mimo zgodności nazwiska z pozwem, inne dokumenty (weksel, umowa pożyczki) wskazywały na błędne brzmienie nazwiska. Kluczowe było stwierdzenie tożsamości numeru PESEL pozwanej, co pozwoliło na sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej.
Sprawa dotyczyła wniosku powódki Pożyczamy. (...) Spółka z o.o. o sprostowanie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Kępnie. Sąd Rejonowy oddalił wniosek, uznając, że nazwisko pozwanej E. P. było poprawne i zgodne z żądaniem pozwu oraz dokumentami. Powódka wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie art. 350 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie, uznał je za zasadne. Sąd Okręgowy ustalił, że choć nazwisko pozwanej w pozwie i nakazie zapłaty brzmiało E. P., to inne dokumenty, takie jak weksel, deklaracja wekslowa i umowa pożyczki, zawierały inne brzmienie nazwiska, przy jednoczesnym wskazaniu tego samego numeru PESEL i adresu. Sąd Okręgowy podkreślił, że w postępowaniu nakazowym z weksla istotne jest kto podpisał weksel. Stwierdzono, że błędne oznaczenie nazwiska strony, przy jednoczesnej identyfikacji przez PESEL, stanowi oczywistą omyłkę pisarską, którą można sprostować na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, wskazując, że sprostowanie jest dopuszczalne, gdy jest niewątpliwe, że strona nosi inne nazwisko, a tożsamość strony jest zachowana (np. przez PESEL). Ponadto, sąd uznał, że błędne doręczenie nakazu zapłaty na nieprawidłowe nazwisko uniemożliwiło jego prawidłowe doręczenie i uprawomocnienie, co odróżniało tę sprawę od sytuacji, w których sprostowanie jest niedopuszczalne po uprawomocnieniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, błędne oznaczenie nazwiska strony, przy zachowaniu innych danych identyfikujących i stwierdzeniu tożsamości strony, stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu, zwłaszcza gdy uniemożliwia to prawidłowe doręczenie i uprawomocnienie orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że mimo zgodności nazwiska w pozwie i nakazie zapłaty, inne dokumenty (weksel, umowa) wskazywały na inne brzmienie nazwiska. Kluczowe było stwierdzenie tożsamości numeru PESEL pozwanej, co pozwoliło na uznanie błędnego oznaczenia nazwiska za oczywistą omyłkę pisarską. Sąd podkreślił, że takie sprostowanie jest dopuszczalne, gdy nie budzi wątpliwości, o którą osobę chodzi, a w tym przypadku błędne doręczenie uniemożliwiło uprawomocnienie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia
Strona wygrywająca
powódka
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Pożyczamy. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powódka |
| E. P. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozwala na sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich, w tym błędnego oznaczenia nazwiska strony, jeśli jest to niewątpliwe, o którą osobę chodzi i nie prowadzi do przekształcenia podmiotowego powództwa.
Pomocnicze
k.p.c. art. 485 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania nakazowego z weksla, gdzie prawnie relewantne znaczenie ma podpisanie weksla.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zmiany zaskarżonego orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie zażaleniowe.
k.p.c. art. 208 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy ustalenia tożsamości stron.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne oznaczenie nazwiska pozwanej w nakazie zapłaty, mimo istnienia innych danych identyfikujących (PESEL, adres) i rozbieżności w dokumentach źródłowych, stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Nieprawidłowe doręczenie nakazu zapłaty na błędne nazwisko uniemożliwiło jego uprawomocnienie.
Odrzucone argumenty
Nazwisko pozwanej w nakazie zapłaty było poprawne i zgodne z żądaniem pozwu oraz dokumentami.
Godne uwagi sformułowania
w miejsce nazwiska pozwanej: (...) wpisać nazwisko: (...) nie można zatem uznać, że takie dokumenty jak deklaracja wekslowa czy umowa pożyczki gotówkowej są zgodne z żądaniem pozwu. w postępowaniu nakazowym z weksla (...) prawnie relewantne znaczenie ma to, kto podpisał weksel. za dopuszczalne należałoby uznać sprostowanie tych danych w oparciu o treść art. 350 § l k.p.c. za oczywistą omyłkę może być uznane wadliwe oznaczenie nazwiska strony, choćby było ono zgodne z oznaczeniem podanym w pozwie, jeżeli jest niewątpliwe, że strona, która brała udział w postępowaniu, nosi w rzeczywistości inne nazwisko. w konsekwencji czego nie można uznać, że został prawidłowo doręczony stronie pozwanej przez awizo (...), a w konsekwencji nie można także uznać, że nastąpiło jego uprawomocnienie.
Skład orzekający
Henryk Haak
przewodniczący
Wojciech Vogt
sędzia
Marian Raszewski
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu nazwiska strony w nakazie zapłaty, gdy tożsamość strony jest zachowana (np. przez PESEL) i błędne oznaczenie uniemożliwiło doręczenie i uprawomocnienie."
Ograniczenia: Sprostowanie nie może prowadzić do przekształcenia podmiotowego powództwa i jest dopuszczalne, gdy jest niewątpliwe, o którą osobę chodzi. Nie dotyczy sytuacji, gdy strona nie podjęła żadnych czynności w sprawie po uprawomocnieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego z punktu widzenia praktyki prawniczej zagadnienia sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu, co ma bezpośrednie przełożenie na skuteczność doręczeń i uprawomocnienie się wyroków.
“Błąd w nazwisku pozwanego może zablokować uprawomocnienie się wyroku? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 636/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 10 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Wojciech Vogt SSO Marian Raszewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 października 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Pożyczamy. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przeciwko E. P. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 19 lipca 2016 r., sygn. akt I Nc 249/15 p o s t a n a w i a : zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że sprostować nakaz zapłaty z dnia 30 kwietnia 2015 r. wydany w sprawie o sygn. akt I Nc 249/15 w ten sposób, że w miejsce nazwiska pozwanej: (...) wpisać nazwisko: (...) . SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski Sygn. akt II Cz 636/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek powódki Pożyczamy. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. o sprostowanie nakazu zapłaty z dnia 30 kwietnia 2015 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I Nc 249/15 w części dotyczącej zapisu nazwiska pozwanej, poprzez wpisanie w miejsce dotychczasowego zapisu nazwy właściwej, tj. E. P. . W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 30 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w K. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym przeciwko pozwanej E. P. w sprawie z powództwa Pożyczamy. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. prowadzonej pod sygn. akt I Nc 249/15. Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, tj.: deklaracja wekslowa, wezwania do wykupu weksla, potwierdzeń nadania przesyłek, umowy pożyczki gotówkowej, dowodu wpłaty, wypowiedzenia umowy wynika, że nazwisko pozwanej E. P. jest poprawne, zgodne z żądaniem pozwu. Z tych względów Sąd wydał nakaz zapłaty przeciwko pozwanej E. P. , zgodnie z żądaniem pozwu i na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie, nie dopuszczając się omyłki pisarskiej, a zatem nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku powódki na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła powódka, zaskarżając postanowienie w całości, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i sprostowanie klauzuli wykonalności zgodnie z wnioskiem, zarzucając naruszenie przepisu art. 350 § 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie mimo istnienia do tego pozytywnych przesłanek wskazanych w tym przepisie. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści wniesionego w niniejszej sprawie pozwu, powód oznaczył jako stronę pozwaną E. P. PESEL (...) , zamieszkałą przy ul. (...) , (...)-(...) K. . Do pozwu został dołączony weksel podpisany przez E. P. PESEL (...) wraz z deklaracją wekslową podpisaną również przez E. P. , zamieszkałą przy ul. (...) , (...)-(...) K. . Nadto do pozwu została dołączona umowa pożyczki zawarta przez powódkę z E. P. PESEL (...) , zamieszkałą przy ul. (...) , (...)-(...) K. , która jednak została podpisana przez E. P. , jak również dowód wypłaty pożyczkobiorczyni kwoty pożyczki, wypowiedzenie umowy wraz z wezwaniem do zapłaty i wezwanie do wykupu weksla – wszystkie wystawione na nazwisko E. P. . Wbrew stanowisku Sądu I instancji nie można zatem uznać, że takie dokumenty jak deklaracja wekslowa czy umowa pożyczki gotówkowej są zgodne z żądaniem pozwu. Zważyć przy tym należy, że w postępowaniu nakazowym z weksla ( art. 485 § 2 k.p.c. ), które ma abstrakcyjny charakter i opiera się na odpowiedzialności wekslowej, prawnie relewantne znaczenie ma to, kto podpisał weksel. Pozostałe dokumenty są istotne i podlegają ocenie w razie przeniesienia sporu na grunt stosunku podstawowego, co może nastąpić jedynie w toku postępowania zwykłego. Najistotniejsze jest jednak to, że skoro w niniejszej sprawie błędne oznaczenie strony pozwanej dotyczyło brzmienia jej nazwiska przy istnieniu innych kwantyfikatorów (prawidłowe imię i nr PESEL) indywidualizujących stronę pozwaną, to za dopuszczalne należałoby uznać sprostowanie tych danych w oparciu o treść art. 350 § l k.p.c. , w szczególności wobec stwierdzenia, w trybie art. 208 1 k.p.c. , tożsamości numeru PESEL pozwanej z numerem podanym w pozwie. W trybie art. 350 k.p.c. nie może bowiem dochodzić do podmiotowego przekształcenia powództwa, z obejściem przepisów art. 194 - 198 k.p.c. Należy wskazać, że za oczywistą omyłkę może być uznane wadliwe oznaczenie nazwiska strony, choćby było ono zgodne z oznaczeniem podanym w pozwie, jeżeli jest niewątpliwe, że strona, która brała udział w postępowaniu, nosi w rzeczywistości inne nazwisko. Sprostowanie polegające na uściśleniu oznaczenia strony nie może jednak sięgać tak daleko, by rodziło wątpliwości odnośnie do tego, jakiej osoby w rzeczywistości orzeczenie sądu dotyczy. Należy uznać, że z uwagi na wspomnianą tożsamość numerów PESEL, sytuacja ta nie zachodzi w niniejszej sprawie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29.10.1982 r., II CZ 122/82, Legalis Nr 23396; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18.06.1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, Nr 1, poz. 16; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13.01.2005 r., III CK 155/04, Legalis Nr 250788; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10.06.2005 r., II CK 718/04, Legalis Nr 246073; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.06.2006 r., V CSK 139/06, Legalis Nr 177266). Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 18 marca 2010 r. w sprawie o sygn. akt V CNP 79/09, Legalis 358174, zgodnie, z którym niedopuszczalne jest sprostowanie w trybie oczywistej omyłki nazwiska strony po uprawomocnieniu się orzeczenia w sytuacji, kiedy strona nie podjęła żadnych czynności w sprawie. Zważyć jednak należy, że orzeczenie to nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, albowiem wydany w niniejszej sprawie nakaz zapłaty został wysłany na nieprawidłowe nazwisko E. P. , w konsekwencji czego nie można uznać, że został prawidłowo doręczony stronie pozwanej przez awizo (k. 31), a w konsekwencji nie można także uznać, że nastąpiło jego uprawomocnienie. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzeczono, jak w sentencji. SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI