II Cz 739/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie komornika, potwierdzając, że opłata egzekucyjna od świadczenia spełnionego bezpośrednio przez dłużnika na rzecz wierzyciela po wszczęciu egzekucji wynosi 1/20 przeciętnego wynagrodzenia.
Dłużnik wniósł skargę na opłatę egzekucyjną ustaloną przez komornika po tym, jak uiścił należność bezpośrednio wierzycielowi. Sąd Rejonowy obniżył opłatę, uznając, że świadczenie nie zostało wyegzekwowane przez komornika. Komornik wniósł zażalenie, domagając się wyższej opłaty. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, powołując się na przepisy ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym opłata w takiej sytuacji wynosi 1/20 przeciętnego wynagrodzenia.
Sprawa dotyczyła zażalenia Komornika Sądowego na postanowienie Sądu Rejonowego obniżające opłatę egzekucyjną. Dłużnik, spółka z o.o., uiścił należność w wysokości 3.047,00 zł bezpośrednio na rzecz wierzyciela po wszczęciu postępowania egzekucyjnego. Komornik ustalił opłatę egzekucyjną w wysokości 15% wartości świadczenia, jednak dłużnik zakwestionował tę kwotę, domagając się jej obniżenia do 1/20 przeciętnego wynagrodzenia. Sąd Rejonowy, powołując się na ugruntowane stanowisko Sądu Najwyższego, uznał, że świadczenie spełnione bezpośrednio na rzecz wierzyciela nie jest świadczeniem wyegzekwowanym przez komornika. W związku z tym, zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, opłata powinna wynosić 1/20 przeciętnego wynagrodzenia. Sąd Rejonowy ustalił opłatę na kwotę 159,60 zł. Komornik wniósł zażalenie, domagając się ustalenia opłaty w wysokości 457,05 zł. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, potwierdził stanowisko Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 49 ust. 1 ustawy reguluje opłaty w przypadku wyegzekwowania świadczenia, natomiast ust. 2 dotyczy sytuacji umorzenia postępowania lub spełnienia świadczenia w sposób inny niż przez komornika. Sąd Okręgowy podkreślił, że świadczenie uiszczone bezpośrednio do rąk wierzyciela po doręczeniu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji nie jest traktowane jako świadczenie wyegzekwowane przez komornika. W związku z tym, opłata powinna być ustalona na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy, co skutkowało oddaleniem zażalenia komornika.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Opłata egzekucyjna w takiej sytuacji powinna być ustalona na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, co oznacza 5% wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania, jednak nie niższej niż 1/20 przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego.
Uzasadnienie
Świadczenie uiszczone bezpośrednio do rąk wierzyciela po doręczeniu dłużnikowi zawiadomienia o wszczęciu egzekucji nie jest uważane za świadczenie wyegzekwowane przez komornika. W związku z tym stosuje się przepis dotyczący umorzenia postępowania lub spełnienia świadczenia w inny sposób, a nie przepis o opłacie od świadczenia wyegzekwowanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
dłużnik
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| dłużnik (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. | spółka | wnioskodawca |
| J. F. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| M. F. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy M. P. | organ_państwowy | komornik |
Przepisy (6)
Główne
u.k.s.e. art. 49 § 2
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
W sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela oraz na podstawie art. 823 Kodeksu postępowania cywilnego komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 5% wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania, jednak nie niższej niż 1/20 i nie wyższej niż dziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. W razie umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela zgłoszony przed doręczeniem dłużnikowi zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 1/20 przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. Sąd uznał, że świadczenie uiszczone bezpośrednio do rąk wierzyciela po doręczeniu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji nie jest świadczeniem wyegzekwowanym przez komornika i stosuje się do niego ten przepis.
Pomocnicze
u.k.s.e. art. 49 § 1
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Dotyczy opłaty stosunkowej w wysokości 15% wartości wyegzekwowanego świadczenia w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych.
k.p.c. art. 823
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Świadczenie spełnione bezpośrednio przez dłużnika na rzecz wierzyciela po wszczęciu egzekucji nie jest świadczeniem wyegzekwowanym przez komornika. W przypadku świadczenia spełnionego bezpośrednio przez dłużnika, opłata egzekucyjna powinna być ustalona na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.
Odrzucone argumenty
Opłata egzekucyjna powinna być ustalona w wysokości 15% wartości świadczenia, zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, ponieważ świadczenie zostało spełnione po wszczęciu postępowania egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
świadczenia uiszczonego bezpośrednio do rąk wierzyciela już po doręczeniu mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji nie uważa się za świadczenie wyegzekwowane. Stanowisko to jest utrwalone w orzecznictwie Sądu Najwyższego.
Skład orzekający
Maria Leszczyńska
przewodniczący
Bogumił Goraj
sędzia sprawozdawca
Irena Dobosiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości opłaty egzekucyjnej w przypadku, gdy dłużnik spełnia świadczenie bezpośrednio na rzecz wierzyciela po wszczęciu postępowania egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opisanej w stanie faktycznym i interpretacji art. 49 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię praktyczną dotyczącą opłat egzekucyjnych, która może być interesująca dla prawników zajmujących się egzekucją komorniczą.
“Czy zapłata długu bezpośrednio wierzycielowi zwalnia z pełnej opłaty komorniczej? Wyjaśniamy!”
Dane finansowe
WPS: 3047 PLN
opłata egzekucyjna: 159,6 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 739/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Maria Leszczyńska Sędziowie: SO Bogumił Goraj (spr.) SO Irena Dobosiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. o obniżenie opłaty w sprawie egzekucyjnej Km 540/14 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy M. P. z wniosku wierzycieli J. F. i M. F. przeciwko (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. o egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy M. P. od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 11 września 2014 r. sygn. akt XII Co 5738/14 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 739/14 UZASADNIENIE Dłużnik w wniósł skargę na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy M. P. wydane w sprawie egzekucyjnej KM 540/14 w dniu 16 czerwca 2014 r. i domagał się obniżenia ustalonej w nim opłaty egzekucyjnej do kwoty 194,77 zł stanowiącej 1/20 przeciętnego wynagrodzenia. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że egzekwowaną należność w wysokości 3.047,00 zł uiścił w toku egzekucji bezpośrednio na rzecz wierzyciela, a komornik bezzasadnie ustalił opłatę w wysokości 15% egzekwowanego świadczenia. Dłużnik zakwestionował także zasadność pobrania wydatków komornika. Komornik wniósł o oddalenie skargi twierdząc, że uiszczenie świadczenia bezpośrednio do rąk wierzyciela po wszczęciu postępowania egzekucyjnego uzasadniało pobranie opłaty ustalonej w oparciu o przepis art. 49 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji . Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 11 września 2014 r. zmienił punkt 1-szy postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy M. P. wydanego w sprawie Km 540/14 w ten sposób, że ustalił opłatę egzekucyjną w wysokości 159,60 zł, oddalił skargę w pozostałej części oraz nie obciążył wierzycieli kosztami postępowania. Sąd ustalił, że zawiadomienie o wszczęciu egzekucji doręczono dłużnikowi w dniu 21 maja 2014 r., a dłużnik w dniu 2 czerwca 2014 r. spełnił świadczenie bezpośrednio na konto wierzyciela. Sąd uznał, że w takiej sytuacji wysokość opłaty ustala się na podstawie przepisu art. 49 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji , gdyż świadczenia spełnionego bezpośrednio na konto wierzyciela nie można uznać za świadczenie wyegzekwowane. W tym zakresie Sąd Rejonowy powołał się na ugruntowane stanowisko Sądu Najwyższego, wskazując liczne uzasadnienia i postanowienia wydane w tym względzie. Dlatego uznał, że opłata egzekucyjna powinna wynosić 1/20 przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego, które wynosiło 3.191,93 zł i ustalił ją w wysokości 159,60 zł. W zakresie wydatków postępowania skargę uznał za bezzasadną i ją oddalił. O kosztach postępowania skargowego Sąd orzekł stosując przepis art. 102 k.p.c. mając na uwadze okoliczność, iż wierzyciele w żaden sposób nie przyczynili się do wniesienia skargi. Zażalenie na to postanowienie wniósł Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy M. P. , który domagał się jego zmiany poprzez ustalenie, że opłata egzekucyjna wynosi 457,05 zł. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Kwestię wysokości opłat egzekucyjnych regulują przepisy art. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji ( tekst jednolity Dz. U. z 2011 r., Nr 231, poz. 1376 ze zm.). W myśl ustępu 1 -go tego artykułu w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 15% wartości wyegzekwowanego świadczenia, jednak nie niższej niż 1/10 i nie wyższej niż trzydziestokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. Jednakże w przypadku wyegzekwowania świadczenia wskutek skierowania egzekucji do wierzytelności z rachunku bankowego, wynagrodzenia za pracę, świadczenia z ubezpieczenia społecznego jak również wypłacanych na podstawie przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, zasiłku dla bezrobotnych, dodatku aktywizacyjnego, stypendium oraz dodatku szkoleniowego, komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 8% wartości wyegzekwowanego świadczenia, jednak nie niższej niż 1/20 i nie wyższej niż dziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. Z kolei przepis ustępu 2 -go stanowi, że W sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela oraz na podstawie art. 823 Kodeksu postępowania cywilnego komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 5% wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania, jednak nie niższej niż 1/20 i nie wyższej niż dziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. Jednakże w razie umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela zgłoszony przed doręczeniem dłużnikowi zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 1/20 przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. Do ustalenia wysokości opłaty w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie przepis art. 49 ust. 2 ustawy, gdyż świadczenia uiszczonego bezpośrednio do rąk wierzyciela już po doręczeniu mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji nie uważa się za świadczenie wyegzekwowane przez komornika. Stanowisko to jest utrwalone w orzecznictwie Sądu Najwyższego, które w swoim uzasadnieniu powołał Sąd I instancji i nie ma potrzeby jego cytowania. Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. je oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI