II Cz 739 / 13

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał zażalenie powoda D.S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, które oddaliło jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie o zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w B. Sąd Rejonowy uzasadnił swoją decyzję tym, że powód samodzielnie złożył pozew, wyczerpująco przedstawił podstawę faktyczną i prawną roszczenia, przejawia aktywną postawę w procesie, rozumie zasady rozkładu ciężaru dowodowego oraz składa sensowne wnioski procesowe. Ponadto, powód brał udział w rozprawach. W ocenie Sądu Rejonowego, brak było podstaw do ustanowienia pełnomocnika z urzędu na podstawie art. 117 § 5 kpc. Powód w zażaleniu domagał się zmiany postanowienia, twierdząc, że choć pisanie wniosków jest proste, to stosowanie przepisów kodeksu postępowania cywilnego jest dla niego niezrozumiałe i trudne. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że nie znajduje ono uzasadnienia. Ocena Sądu Rejonowego została uznana za prawidłową. Sąd Okręgowy podkreślił, że powód nie jest nieporadny ani niezorientowany w sprawie i zasadach postępowania. Zaznaczył, że obowiązek strony sprowadza się do wskazania faktów i dowodów, a stosowanie przepisów prawa materialnego oraz dbanie o prawidłowy przebieg postępowania leży w gestii sądu. W związku z tym, Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że udział pełnomocnika nie jest potrzebny, i na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie powoda jako nieuzasadnione.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający