II CZ 730/14

Sygn. akt II Cz 730/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2014 r. S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Irena Dobosiewicz Sędzia SO Bogumił Goraj Sędzia SO Maria Leszczyńska ( spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przeciwko dłużnikowi (...) Spółce Akcyjnej w T. o egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 10 września 2014 r. sygn. akt. XII Co 2039/14 postanawia: oddali ć zażalenie. II Cz 730/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10IX.2014r. w sprawie z wniosku wierzyciela Zakładu (...) Sp. zo.o. w B. z udziałem dłużnika Spółki Akcyjnej (...) w T. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił skargę dłużnika na postanowienie Komornika Sadowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J. D. z dnia 26.II.2014r. w sprawie Km 86/14 w przedmiocie obciążenia dłużnika kosztami postępowania. Postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 86/14 zostało wszczęte na wniosek wierzyciela Zakładu (...) sp. z o.o z siedzibą w B. złożony w dniu 28 stycznia 2014r. Podstawę egzekucji w powyższej sprawie prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Bydgoszczy J. D. stanowił wyrok Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 29 listopada 2012r. w sprawie VIII GC 728/11, zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 16 stycznia 2014r., oraz wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 7 stycznia 2014r w sprawie VIII Ga 63/13 zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 16 stycznia 2014r. Postanowieniem z dnia 26 lutego 2014r. Komornik zakończył postępowanie egzekucyjne, pozostawiając tytuł wykonawczy w aktach sprawy, ustalił koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji w kwocie 8.275,88 zł., oraz obciążył nimi dłużnika. . Na koszty te składała się opłata stosunkowa z art. 49 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji w wysokości 8.164,18 zł, koszty doręczenia środków pieniężnych z art. 39 ust 2 pkt 6 w wysokości 4 zł, oraz koszty doręczenia korespondencji w wysokości 107,70 zł. Art. 49 ust. 4 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji nie precyzuje pojęcia „niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego" i pozostawia w tym zakresie swobodę w podejmowaniu decyzji komornikowi. W literaturze zwraca się uwagę, że regulacja art. 49 ust. 4 ukse nawiązuje do art. 770 k.p.c. , który stanowi o kosztach niezbędnych do celowego przeprowadzenia egzekucji. W rozumieniu art. 770 k.p.c , niecelowość egzekucji wystąpi wówczas gdy dłużnik nie dał powodu do wszczęcia przeciwko niemu egzekucji ze względu na dobrowolną realizację obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym. O niecelowości przeprowadzenia egzekucji można mówić także wtedy, gdy wystąpi brak podstaw do złożenia wniosku wszczęcie egzekucji, z uwagi na to, iż wierzyciel wykorzystał tytuł wykonawczy już wcześniej zrealizowany, tytuł pozbawiony został wykonalności jeszcze przed złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji, albo jeżeli wszczął egzekucję z majątku dłużnika chociaż posiadał zastaw zabezpieczający pełne zaspokojenia roszczenia, chyba że egzekucja była skierowana do przedmiotu zastawu. O celowym wszczęciu egzekucji co do zasady decydują więc okoliczności istniejące w dacie wpływu wniosku egzekucyjnego. W niniejszej sprawie w dacie złożenia wniosku egzekucyjnego komornik dysponował prawidłowym tytułem wykonawczym, stanowiącym podstawę egzekucji. Wprawdzie dłużnik powołuje się na fakt, iż Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie XII Co 1280/14 postanowieniem z dnia 17 lutego 2014r.zabezpieczył roszczenie (...) SA poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, jednak z treści wskazanego postanowienia wynika, iż Sąd wydając postanowienie wyznaczył uprawnionemu dwutygodniowy termin do złożenia pozwu przeciwko wierzycielowi w sprawie Km 86/14. Z uwagi na fakt, iż w wyznaczonym terminie dłużnik nie wystąpił z powództwem, zabezpieczenie upadło. W ocenie Sądu zaś w przypadku podniesienia przez dłużnika zarzutu spełnienia świadczenia poprzez dokonanie potrącenia dłużnik winien wystąpić z powództwem o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 767 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik. Twierdził, że przebieg postępowania egzekucyjnego i zabezpieczenie roszczenia ze skargi dłużnika przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego pozwalają na przyjęcie, że to wierzyciel powinien ponieść koszty postępowania egzekucyjnego, bowiem egzekucja była niecelowa. Niecelowe było zdaniem dłużnika prowadzenie egzekucji po złożeniu oświadczenia o potrąceniu. Domagał się zmiany postanowienia w ten sposób, by kosztami postępowania obciążyć wierzyciela. S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie dłużnika nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu II instancji. W błędzie pozostaje skarżący twierdząc, że sam fakt złożenia przez niego oświadczenia o potrąceniu wierzytelności stanowi podstawę do uznania, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie było celowe. Przede wszystkim ocena czy oświadczenie to zostało złożone skutecznie, jak również jakie są jego skutki nie należy zarówno do komornika jako organu egzekucyjnego, jak również do Sądu Rejonowego sprawującego merytoryczny nadzór nad prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym. Jedyną drogą umożliwiającą uwzględnienie tego faktu było wniesienie powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Skoro dłużnik tego nie uczynił, nie może skutecznie domagać się uznania, że koszt postępowania egzekucyjnego winien ponieść wierzyciel. Nadmienić należy, że skarżącemu przysługują inne środki prawne, z których może skorzystać w sytuacji, w której twierdzi, że brak było podstaw do prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy bezzasadne zażalenie dłużnika oddalił na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c.