II CZ 73/11

Sygn. akt II CZ 73/11 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M. K., K. K. i J. S. przeciwko M. Investment Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 stycznia 2012 r., zażalenia powodów na postanowienie o kosztach zawarte w pkt. III wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 grudnia 2010 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 W wyroku z dnia 17 grudnia 2010 r. Sąd Apelacyjny zasądził od strony pozwanej na rzecz powodów kwotę 2700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne. Zasądził te koszty w wysokości 75% stawki minimalnej na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. oraz § 6 pkt 7 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm., dalej": „rozporządzenie"). W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik powodów zarzucił naruszenie § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, i wniósł o zmianę tego postanowienia przez zasądzenie kwoty 3600 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. W odniesieniu do radców prawnych, stawki opłat zostały określone w powołanym rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. Zgodnie z §12 ust. 1 pkt. 2 tego rozporządzenia, stawki minimalne za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym przed Sądem Apelacyjnym wynoszą 75 % stawki minimalnej, a 100 % stawki minimalnej jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam radca prawny. W sprawie trzeba uwzględnić, że czynności procesowe w toku postępowania przed Sądem Apelacyjnym podejmował także pełnomocnik reprezentujący powodów w pierwszej instancji (por. pismo z k. 111 akt sprawy). Natomiast kolejny pełnomocnik w zasadzie nie przejawił jakiejkolwiek aktywności procesowej w toku postępowania apelacyjnego, zaś obaj pełnomocnicy współpracują ze sobą w ramach jednej kancelarii. Mając to wszystko na względzie należało uznać, że Sąd Apelacyjny nie naruszył art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 75% stawki minimalnej, a nie 100 % tej stawki, jak tego oczekiwał pełnomocnik powodów. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. 3 db