II Cz 723/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim umorzył postępowanie w sprawie z powództwa Banku (...) S.A. przeciwko H. S. o zapłatę, ponieważ powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu, uiszczając opłatę w kwocie 413 zł, podczas gdy wezwany był do uiszczenia 420 zł. Powód wniósł zażalenie, kwestionując wysokość opłaty od pozwu. Argumentował, że wartość przedmiotu sporu wynosi 11.020 zł, a dochodzone kwoty tytułem monitów i opłat dodatkowych (182,33 zł i 3,90 zł) stanowią roszczenia uboczne i nie powinny być wliczane do wartości przedmiotu sporu zgodnie z art. 20 k.p.c. Podkreślił, że niedoskonałość systemu elektronicznego uniemożliwiła mu samodzielne oznaczenie wartości przedmiotu sporu. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił zażalenie. Sąd uznał, że powód nie posiadał uprawnienia do zmiany wartości przedmiotu sporu ani samodzielnego korygowania opłaty, a powinien był zaskarżyć samo zarządzenie o wymiarze opłaty. Skoro powód nie uzupełnił braków formalnych w wyznaczonym terminie, Sąd Rejonowy zasadnie umorzył postępowanie na podstawie art. 505^37 § 1 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty opłat od pozwu i wartości przedmiotu sporu w kontekście braków formalnych i elektronicznego postępowania upominawczego.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieuzupełnienia braków formalnych i nieprawidłowego określenia opłaty w postępowaniu upominawczym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powód prawidłowo określił wartość przedmiotu sporu i uiścił należną opłatę od pozwu, jeśli nie wliczył do niej kwot dochodzonych tytułem monitów i opłat dodatkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie uiścił w całości wymaganej opłaty od pozwu, a także nie miał uprawnienia do samodzielnej zmiany wartości przedmiotu sporu ani korygowania opłaty.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powód nie miał prawa samodzielnie korygować opłaty od pozwu ani wartości przedmiotu sporu. Powinien był zaskarżyć samo zarządzenie o wymiarze opłaty. Ponieważ nie uzupełnił braków formalnych w terminie, postępowanie zostało prawidłowo umorzone.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo umorzył postępowanie na podstawie art. 505^37 § 1 k.p.c. z powodu nieuzupełnienia przez powoda braków formalnych pozwu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo umorzył postępowanie.
Uzasadnienie
Powód nie uiścił w całości opłaty od pozwu, do której został wezwany. Nie uzupełnił tym samym braków formalnych w wyznaczonym terminie, co uzasadnia umorzenie postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank Spółka Akcyjna | spółka | powód |
| H. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 505^37 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 20
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wliczania roszczeń ubocznych do wartości przedmiotu sporu.
k.p.c. art. 25
Kodeks postępowania cywilnego
Uprawnienie sądu do sprawdzenia wartości przedmiotu sporu.
k.p.c. art. 394 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość zaskarżenia wymiaru opłaty.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu w wyznaczonym terminie. • Powód nie miał uprawnienia do samodzielnej zmiany wartości przedmiotu sporu ani korygowania opłaty. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo umorzył postępowanie.
Odrzucone argumenty
Powód prawidłowo określił wartość przedmiotu sporu. • Dochodzone kwoty monitów i opłat dodatkowych nie powinny być wliczane do wartości przedmiotu sporu. • Niedoskonałość systemu elektronicznego uniemożliwiła samodzielne oznaczenie wartości przedmiotu sporu.
Godne uwagi sformułowania
powód nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych pozwu • na obecnym etapie postępowania powód nie posiada uprawnienia do zmiany wartości przedmiotu sporu • uprawnienie do sprawdzenia wartości przedmiotu sporu posiada jedynie Sąd • powód nie posiada również uprawnienia do samodzielnego korygowania opłaty • właściwym byłoby podniesienie zarzutów dotyczących wykładni art. 20 k.p.c. i związanym z tym określeniem wartości przedmiotu sporu a w dalszej kolejności ustaleniem właściwej opłaty od pozwu
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący
Barbara Mokras
sprawozdawca
Janusz Roszewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty opłat od pozwu i wartości przedmiotu sporu w kontekście braków formalnych i elektronicznego postępowania upominawczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieuzupełnienia braków formalnych i nieprawidłowego określenia opłaty w postępowaniu upominawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii opłat sądowych oraz braków formalnych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 11 020 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.