II CZ 722/16

Sygn. akt II Cz 722/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 31 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski – spraw. po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 r roku w K. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. w W. przeciwko S. C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 28 lipca 2016r. w sprawie I C 340/16 postanawia: 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku zaocznym Sądu Rejonowego w O. z dnia 27 kwietnia 2016r. w sprawie I C 340/16 w zakresie punku 2 w ten sposób, że słowa „zasądza od powoda na rzecz pozwanego” zastąpić słowami „ zasądza od pozwanego na rzecz powoda”; 2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 złotych tytułem kosztów postepowania zażaleniowego. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 722/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 lipca 2016r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosek powoda (...) S.A. w W. o sprostowanie wyroku zaocznego z dnia 27 kwietnia 2016r. obejmujący rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Sąd Rejonowy oddalając wniosek stwierdził, że o kosztach zastępstwa procesowego orzekł w sprawie według przepisów obowiązujących do dnia 31.12.2015r. Zażalenie od postanowienia Sądu Rejonowego wniósł powód zaskarżając postanowienie w całości. Zarzucając naruszenie prawa procesowego art. 350 k.p.c. przez jego niezastosowanie, wniósł o zmianę postanowienia poprzez dokonanie sprostowania punktu 2 wyroku zaocznego przez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 197 zł kosztów zastępstwa procesowego i 62 zł opłaty sądowej, w miejsce zasądzenia tych kwot od powoda na rzecz pozwanego oraz wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest uzasadnione. Jak wynika z motywów skarżonego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy rozstrzygając o wniosku powoda odniósł się jedynie do wskazanego w nim błędu rachunkowego wynikającego z zastosowanej podstawy prawnej obliczenia kwoty kosztów. Dokładna analiza pisma powoda z 11 maja 2016r. prowadzi jednak do wniosku, iż skarżący wskazał na potrzebę zmiany treści punktu 2-go wyroku z dnia 27 kwietnia 2016r. nie tylko w zakresie błędu rachunkowego, ale również zarówno w zakresie błędu pisarskiego. Oceniając zakres przedmiotowego i podmiotowego rozstrzygnięcia w zakresie roszczenia głównego, należy stwierdzić, że powód wygrał sprawę w całości. Zatem oznaczenie w rozstrzygnięciu o kosztach powoda, jako strony przegrywającej i zobowiązanej do zwrotu kosztów pozwanemu, jest przejawem oczywistej omyłki pisarskiej, która z mocy art. 350 §1 k.p.c. podlega sprostowaniu przez uściślenie oznaczenia stron. (por. postanowienie SN z 10.12.2001r., I PZ 93/01, OSNP 2003, nr 24, poz. 597). W konsekwencji powyższych stwierdzeń, uwzględniając zażalenie powoda, należało z mocy art. 386 § 1 w zw. z art. 397 §2 k.p.c. zmienić zaskarżone postanowienie i orzec o sprostowaniu wyroku. o kosztach postepowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 §1 w zw. z art. 397§2 k.p.c. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski