II CZ 718/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w sprawie kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu, przyznając pełną kwotę od Skarbu Państwa i część od pozwanych.
Sąd Okręgowy rozpatrzył zażalenie powodów na postanowienie Sądu Rejonowego dotyczące kosztów zastępstwa procesowego z urzędu. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanych jedynie część kosztów (295,20 zł), uznając, że przegrali sprawę w 10%. Sąd Okręgowy uznał, że pełnomocnikowi reprezentującemu strony z urzędu należy się zwrot kosztów w pełnej wysokości, niezależnie od wyniku sprawy. Zmienił zaskarżone postanowienie, zasądzając część kosztów od pozwanych i przyznając pozostałą kwotę (2361,60 zł) od Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim dotyczące kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanych na rzecz powodów kwotę 295,20 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, argumentując, że pozwani przegrali sprawę w 10%. Pełnomocnik powodów złożył zażalenie, domagając się przyznania od Skarbu Państwa pełnego wynagrodzenia. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne w części. Wyjaśnił, że pełnomocnikowi zastępującemu strony z urzędu przysługuje zwrot kosztów w pełnej wysokości, niezależnie od wyniku sprawy. Zgodnie z przepisami, część kosztów, które można wyegzekwować od strony przeciwnej (w zakresie, w jakim przegrała sprawę), powinna być zasądzona od niej na rzecz strony wygrywającej. Pozostała część wynagrodzenia pełnomocnika, która nie może zostać wyegzekwowana od strony przeciwnej, powinna być przyznana od Skarbu Państwa. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie, zasądzając od pozwanych solidarnie na rzecz powodów kwotę 295,20 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, a od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 2361,60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu. W pozostałym zakresie zażalenie oddalono.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu należy się zwrot kosztów zastępstwa procesowego w pełnej wysokości, niezależnie od wyniku sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że pełnomocnikowi reprezentującemu strony z urzędu należy się zwrot kosztów w pełnej wysokości, zgodnie z przepisami. Część kosztów, które można wyegzekwować od strony przeciwnej, powinna być zasądzona od niej, a pozostała część, niemożliwa do wyegzekwowania, powinna być przyznana od Skarbu Państwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia w części i oddalenie w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
powodowie (w zakresie zmiany postanowienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| I. P. | osoba_fizyczna | powód |
| D. G. | osoba_fizyczna | powód |
| L. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. C. | osoba_fizyczna | pełnomocnik powodów (adwokat z urzędu) |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zmiany zaskarżonego orzeczenia.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania w przedmiocie zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 122
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 17 § 1
Określa zasady ustalania wynagrodzenia adwokata z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu przysługuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego w pełnej wysokości, niezależnie od wyniku sprawy. Koszty zastępstwa procesowego z urzędu powinny być w części zasądzone od strony przegrywającej, a w pozostałej części od Skarbu Państwa.
Odrzucone argumenty
Pozwani powinni ponieść koszty postępowania tylko w zakresie, w jakim przegrali sprawę (10%).
Godne uwagi sformułowania
pełnomocnik zastępował powodów z urzędu i z tego tytułu należy mu się zwrot kosztów zastępstwa procesowego w pełnej wysokości niezależnie od wyniku sprawy pełnomocnik może ściągnąć należna mu sumę tytułem wynagrodzenia zgodnie z regułami określonymi w art. 122 k.p.c. i § 17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, w wypadki niemożności wyegzekwowania tych kosztów w pozostałej części koszty te powinny być przyznane od Skarbu Państwa, gdyż pełnomocnik powinien otrzymać zwrot pełnego wynagrodzenia
Skład orzekający
Marian Raszewski
przewodniczący
Wojciech Vogt
sędzia-sprawozdawca
Barbara Mokras
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu oraz zasad ich zwrotu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przyznawania kosztów zastępstwa procesowego z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania cywilnego – kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, co jest istotne dla prawników i osób korzystających z pomocy prawnej z urzędu.
“Adwokat z urzędu – czy zawsze należy mu się pełne wynagrodzenie od Skarbu Państwa?”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 295,2 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego (od Skarbu Państwa): 2361,6 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego (od pozwanych na rzecz każdego z powodów): 300 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II Cz 718/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 18 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Marian Raszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. K. , I. P. i D. G. przeciwko pozwany L. P. i J. P. o zapłatę na skutek zażalenia powodów od pkt. IV postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim zawartego w wyroku tegoż Sądu z dnia 5 stycznia 2016 r. , sygn.. akt I C 725/14 postanawia: 1. zmienić punkt IV zaskarżonego orzeczenia i nadać mu następujące brzmienie: „zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powodów kwotę po 295,20 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokata M. C. ustanowionego z urzędu oraz przyznaje od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim na rzecz adwokata M. C. kwotę 2.361,60 zł (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt jeden zł 60/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego powodom z urzędu” 2. w pozostałym zakresie zażalenie oddalić 3. zasądzić solidarnie od pozwanych na rzecz każdego z powodów kwotę po 300 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego im z urzędu przez adw. M. C. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w O. Wojciech Vogt Marian Raszewski Barbara Mokras UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powodów kwotę po 295,20 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokata M. C. ustanowionego z urzędu. Uzasadnił, że pozwani przegrali sprawę w 10% i w tym zakresie powinni ponieść koszty postępowania Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pełnomocnik powodów domagając się przyznania od Skarbu Państwa całego należnego mu wynagrodzenia wraz z podatkiem WAT. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie zasługuje na uwzględnienie w części. Pełnomocnik adw. M. C. zastępował powodów z urzędu i z tego tytułu należy mu się zwrot kosztów zastępstwa procesowego w pełnej wysokości niezależnie od wyniku sprawy. Pełnomocnik w zażaleniu koszty te określił na kwotę 2952 zł. W części, w której pozwani przegrali proces koszty te powinny być zasądzone od nich na rzecz powodów, a pełnomocnik może ściągnąć należna mu sumę tytułem wynagrodzenia zgodnie z regułami określonymi w art. 122 k.p.c. i § 17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, w wypadki niemożności wyegzekwowania tych kosztów. Natomiast w pozostałej części koszty te powinny być przyznane od Skarbu Państwa, gdyż pełnomocnik powinien otrzymać zwrot pełnego wynagrodzenia. Kwotę więc 2361,60 przyznano mu od Skarbu Państwa i w tym zakresie zażalenie było zasadne. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Marian Raszewski Barbara Mokras
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI