II CZ 708/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał zażalenie uczestnika postępowania egzekucyjnego, spółki z o.o. w D., na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie, które oddaliło skargę spółki na postanowienie Komornika Sądowego odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec majątku spółki w postaci ruchomości (samochodów, notebooka, kompletu ogrodowego i psów). Spółka domagała się umorzenia egzekucji, argumentując, że zajęte ruchomości stanowią jej własność i znajdowały się w jej władaniu, a egzekucja była niedopuszczalna. Sąd Rejonowy uznał, że nie zaistniały przesłanki do umorzenia egzekucji na podstawie art. 825 § 1 pkt 3 kpc ani art. 824 § 1 pkt 2 kpc. Sąd Okręgowy, oddalając zażalenie, potwierdził stanowisko Sądu Rejonowego. Wskazał, że podstawą umorzenia egzekucji na podstawie art. 824 § 1 pkt 2 kpc jest niedopuszczalność egzekucji ze względu na przedmiot lub osobę dłużnika, co nie miało miejsca w tej sprawie, gdyż zajęte ruchomości nie należały do kategorii wyłączonych spod egzekucji, a spółka nie była dłużnikiem ani nie korzystała z immunitetu. Nie zaszły również przesłanki z art. 825 pkt 3 kpc, który dotyczy sytuacji, gdy egzekucja skierowana jest przeciwko osobie, która nie jest dłużnikiem i sprzeciwia się egzekucji, a zajęte przedmioty znajdują się w jej władaniu. Sąd podkreślił, że ruchomości zostały zajęte we władaniu dłużników, a jeśli spółka uważała, że stanowią jej własność, powinna była wystąpić z powództwem o zwolnienie spod egzekucji na podstawie art. 841 kpc, a nie wnosić o umorzenie postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie dopuszczalności zajęcia ruchomości dłużnika znajdujących się we władaniu osoby trzeciej oraz wskazanie właściwego trybu ochrony praw osoby trzeciej (powództwo o zwolnienie spod egzekucji zamiast wniosku o umorzenie).
Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia ruchomości we władaniu dłużników, które mogą należeć do osoby trzeciej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego z ruchomości, które według uczestnika postępowania stanowią jego własność i znajdowały się w jego władaniu, podczas gdy zostały zajęte we władaniu dłużników?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego w opisanej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zajęcie ruchomości we władaniu dłużników, nawet jeśli stanowią one własność osoby trzeciej, nie jest podstawą do umorzenia egzekucji na podstawie art. 824 § 1 pkt 2 kpc ani art. 825 pkt 3 kpc. Osobie trzeciej przysługuje powództwo o zwolnienie spod egzekucji.
Czy zajęcie ruchomości dłużnika znajdujących się we władaniu osoby trzeciej, która nie wyraziła zgody na zajęcie i sprzeciwia się egzekucji, uzasadnia umorzenie postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli ruchomości te znajdowały się we władaniu dłużnika, osoba trzecia nie może wnosić o umorzenie egzekucji, a przysługuje jej powództwo o zwolnienie spod egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 825 pkt 3 kpc w związku z art. 845 § 2 kpc pozwala osobie trzeciej na wniesienie o umorzenie egzekucji tylko wtedy, gdy zajęto przedmioty będące w jej władaniu, nie wyraziła zgody i sprzeciwiła się egzekucji. Jeśli jednak przedmioty te znajdowały się we władaniu dłużnika, osobie trzeciej służy jedynie powództwo o zwolnienie spod egzekucji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z o.o. | spółka | uczestnik postępowania egzekucyjnego |
| (...) w W. | inne | wierzyciel |
| D. C. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| K. W. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| D. W. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 824 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie umarza się, gdy egzekucja ze względu na jej przedmiot lub osobę dłużnika jest niedopuszczalna. Dotyczy to sytuacji, gdy egzekucję skierowano do przedmiotu lub prawa, które nie podlegają egzekucji, lub gdy dłużnik ponosi odpowiedzialność do określonej wartości, a egzekucja skierowana jest do innych przedmiotów lub w celu wyegzekwowania świadczeń przekraczających tę wartość.
k.p.c. art. 825 § pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Organ egzekucyjny umorzy postępowanie, jeżeli egzekucja skierowano przeciwko osobie, która według klauzuli wykonalności nie jest dłużnikiem i która sprzeciwia się prowadzeniu egzekucji, a zajęte przedmioty znajdują się w jej władaniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 845 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pozwala na zajęcie ruchomości dłużnika będących w jego władaniu, bądź we władaniu samego wierzyciela, który do nich skierował egzekucję. Ruchomości dłużnika będące we władaniu osoby trzeciej można zająć tylko wówczas, gdy ta osoba zgodzi się na ich zajęcie albo przyznaje, że stanowią one jej własność.
k.p.c. art. 841
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący powództwa o zwolnienie spod egzekucji, które przysługuje osobie trzeciej w przypadku zajęcia jej mienia.
k.p.c. art. 285
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący rozpoznawania zażalenia.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący stosowania przepisów o procesie do innych postępowań.
ustawa z dnia 17 czerwca 2004r. art. 5 § ust. 6
Ustawa o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Nie miał zastosowania w kontekście umorzenia egzekucji z zajętych ruchomości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zajęcie ruchomości we władaniu dłużników, nawet jeśli stanowią własność osoby trzeciej, nie jest podstawą do umorzenia egzekucji. • Osobie trzeciej, której mienie zostało zajęte, przysługuje powództwo o zwolnienie spod egzekucji (art. 841 kpc), a nie wniosek o umorzenie postępowania.
Odrzucone argumenty
Egzekucja była niedopuszczalna na podstawie art. 824 § 1 pkt 2 kpc. • Egzekucja była niedopuszczalna na podstawie art. 825 pkt 3 kpc. • Zajęte ruchomości znajdowały się we władaniu spółki.
Godne uwagi sformułowania
nie zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania • egzekucja ze względu na jej przedmiot lub osobę dłużnika jest niedopuszczalna • zajęto przedmioty będące w jej władaniu, jeśli osoba ta nie wyraziła na to zgody i sprzeciwiła się prowadzeniu egzekucji • należące do niej przedmioty znajdowały się we władaniu dłużnika • osobie trzeciej służy wówczas jedynie powództwo o zwolnienie spod egzekucji w trybie art. 841 kpc
Skład orzekający
Grażyna Kobus
przewodniczący
Maria Kołcz
sędzia
Barbara Nowicka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności zajęcia ruchomości dłużnika znajdujących się we władaniu osoby trzeciej oraz wskazanie właściwego trybu ochrony praw osoby trzeciej (powództwo o zwolnienie spod egzekucji zamiast wniosku o umorzenie)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia ruchomości we władaniu dłużników, które mogą należeć do osoby trzeciej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – ochrony praw osób trzecich, których mienie może zostać zajęte. Wyjaśnia, kiedy można żądać umorzenia egzekucji, a kiedy należy skorzystać z innych środków prawnych.
“Czy Twoje mienie może zostać zajęte przez komornika, nawet jeśli nie jesteś dłużnikiem? Poznaj kluczowe zasady ochrony praw osób trzecich w egzekucji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.