II Cz 707/13

Sąd Okręgowy w BydgoszczyBydgoszcz2013-11-26
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚredniaokręgowy
koszty sądowezwolnienie od kosztówapelacjaodrzucenie pismazwrot pismapełnomocnikradca prawnyopłata od apelacji

Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie na zwrot wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, ale uchylił postanowienie o odrzuceniu apelacji z powodu braku wezwania do opłaty.

Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego, które zwróciło wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i odrzuciło apelację. Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie na zwrot wniosku o zwolnienie od kosztów jest niedopuszczalne, ale uchylił postanowienie o odrzuceniu apelacji. Wskazał, że sąd pierwszej instancji powinien był wezwać pełnomocnika do opłacenia apelacji po zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów, zamiast od razu ją odrzucać.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie. Sąd Rejonowy zwrócił wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych, ponieważ nie dołączono do niego oświadczenia o stanie majątkowym, a następnie odrzucił apelację pozwanego od wyroku z powodu jej nieopłacenia. Pozwany w zażaleniu zarzucił, że sąd pierwszej instancji powinien był wezwać pełnomocnika do uiszczenia opłaty od apelacji po zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów, a nie od razu ją odrzucać. Sąd Okręgowy uznał zażalenie w części dotyczącej zwrotu wniosku o zwolnienie od kosztów za niedopuszczalne, ponieważ nie przysługuje zażalenie na postanowienie o zwrocie pisma zawierającego taki wniosek. Natomiast w części dotyczącej odrzucenia apelacji, sąd Okręgowy uznał postanowienie sądu pierwszej instancji za nietrafne. Wskazał, że sąd pierwszej instancji nie powinien był stosować w drodze analogii art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, a zamiast tego powinien był wezwać pełnomocnika do uiszczenia opłaty od apelacji w zakreślonym terminie. Ponieważ sąd pierwszej instancji nie umożliwił pełnomocnikowi opłacenia apelacji, sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie w tym punkcie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, zażalenie na postanowienie sądu o zwrocie pisma zawierającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie przysługuje.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy powołał się na art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, wskazując, że zażalenie w tej części jest niedopuszczalne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylenie postanowienia w części II i odrzucenie zażalenia w części I.

Strona wygrywająca

Pozwany (w części dotyczącej apelacji)

Strony

NazwaTypRola
G. D.osoba_fizycznapowód
D. D.osoba_fizycznapowód
L. C.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (6)

Główne

u.k.s.s.c. art. 102 § 4

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Dotyczy zwrotu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, gdy nie dołączono oświadczenia o stanie majątkowym.

Pomocnicze

k.p.c. art. 370

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 130 § 2 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

u.k.s.s.c. art. 112 § 3

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji nieprawidłowo zastosował ten przepis w drodze analogii.

k.p.c. art. 397 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 386 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd pierwszej instancji powinien był wezwać pełnomocnika do opłacenia apelacji po zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów, a nie od razu ją odrzucać.

Odrzucone argumenty

Zażalenie na postanowienie o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych jest niedopuszczalne.

Godne uwagi sformułowania

nie jest natomiast trafne orzeczenie sadu I instancji w części w której dokonano odrzucenia apelacji pozwanego sąd I instancji winien w sytuacji, gdy w sprawie nie złożono skutecznie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych wezwać pełnomocnika apelującego do uiszczenia opłaty od apelacji w zakreślonym terminie

Skład orzekający

Piotr Starosta

przewodniczący

Wojciech Borodziuk

sędzia

Tomasz Adamski

sędzia-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty opłacania apelacji po zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz dopuszczalność zażaleń na postanowienia o zwrocie pism."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z opłatami i wnioskami o zwolnienie od kosztów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z kosztami sądowymi i opłacaniem apelacji, co jest istotne dla praktyków prawa.

Kiedy sąd odrzuca apelację, a kiedy powinien wezwać do opłaty? Kluczowe rozstrzygnięcie w sprawie kosztów sądowych.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Cz 707/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Starosta Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. D. i D. D. przeciwko L. C. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 24 lipca 2013 roku sygn. akt I C 43/13 postanawia: 1. odrzucić zażalenie co do punktu I zaskarżonego postanowienia; 2. uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie II. Na oryginale właściwe podpisy. II Cz 707/13 UZASADNIENIE Postanowieniem Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 24 lipca 2013 roku zarządzono zwrot wniosku pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych (punkt I) oraz odrzucono apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 31 maja 2013 roku. Sąd I instancji wskazał, że wniesiona przez pełnomocnika pozwanego apelacja nie została opłacona, co skutkować musiało jej odrzuceniem na podstawie art. 370 kpc . Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany skarżąc postanowienie w całości i domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący podnosił, że sąd winien po dokonaniu zwrotu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych wezwać pełnomocnika do uiszczenia opłaty od apelacji, a dopiero w razie bezskutecznego upływu do wniesienia opłaty, mógł odrzucić apelację zgodnie z regulacją art. 370 kpc w zw. z art. 130 2 §2 kpc . Dodał, że w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania regulacja opisana w art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, gdyż dotyczy on sytuacji gdy wniosek o zwolnienie od kosztów został oddalony, nie zaś zwrócony jak w niniejszej sprawie. Powodowie wnieśli o oddalenie zażalenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne w części - co do punktu II zaskarżonego postanowienia, niedopuszczalne jest co do rozstrzygnięcia sądu zawartego w punkcie I. W pierwszej kolejności wskazać należy, że sąd I instancji prawidłowo zwrócił na podstawie art. 102 ust.4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach 2 cywilnych wniosek o zwolnienie pozwanego od kosztów sądowych, skoro wniosek taki został złożony przez jego pełnomocnika będącego radcą prawnym, a do wniosku nie zostało dołączone oświadczenie o stanie majątkowym pozwanego. Zażalenie na postanowienie sądu o zwrocie pisma zawierającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie przysługuje, zatem - jako niedopuszczalne - zażalenie w tej części podlegało odrzuceniu ( art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc ). Nie jest natomiast trafne orzeczenie sadu I instancji w części w której dokonano odrzucenia apelacji pozwanego. W niniejszej sprawie sąd I instancji - jak należy domniemywać, gdyż sąd nie przedstawił bliżej wywodu prawnego - zastosował w drodze analogii przepis art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych stwierdzając, że pełnomocnik w każdej sprawie, gdy nie wniósł skutecznego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych winien uiścić samodzielnie obliczoną opłatę od apelacji, gdyż w przeciwnym razie naraża się na jej odrzucenie. Stanowisko to nie znajduje żadnego uzasadnienie w obowiązującym stanie prawnym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2012 roku, If CZ 12/12), tym bardziej, że w niniejszej sprawie po dokonaniu zwrotu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych sąd nie umożliwił pełnomocnikowi pozwanego w tygodniowym terminie od dnia doręczenia takiego zarządzenia uiszczenia samodzielnie obliczonej opłaty od apelacji, tylko niezwłocznie apelację odrzucił jako nieopłaconą co skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia w punkcie II na podstawie przepisów art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . Sąd odwoławczy wskazuje, że sąd I instancji winien w sytuacji, gdy w sprawie nie złożono skutecznie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych wezwać pełnomocnika apelującego do uiszczenia opłaty od apelacji w zakreślonym terminie, a następnie rozstrzygnąć w przedmiocie dopuszczalności apelacji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI