I ACz 53/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty, uznając, że nakaz ten nie uprawomocnił się z powodu błędnego doręczenia pozwanemu.
Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty, uznając go za prawomocny. Pozwany wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów o doręczeniach i brak prawomocności nakazu. Sąd Apelacyjny przychylił się do zażalenia, stwierdzając, że nakaz zapłaty nie został skutecznie doręczony pozwanemu z powodu podania przez powoda nieaktualnego adresu, co uniemożliwiło rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia sprzeciwu. W konsekwencji nakaz nie był prawomocny, a postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności zostało uchylone.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie rozpoznał sprawę z zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie, które nadało klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym. Sąd Okręgowy uznał nakaz za prawomocny, podczas gdy pozwany w zażaleniu podniósł, że nakaz ten nie jest prawomocny z powodu wadliwego doręczenia. Pozwany zarzucił naruszenie art. 502 § 2 kpc poprzez niedoręczenie mu nakazu zapłaty wraz z pozwem oraz art. 777 § 1 pkt 1 kpc poprzez nadanie klauzuli wykonalności nakazowi, który nie jest prawomocny. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie pozwanego za zasadne. Stwierdził, że zgodnie z przepisami, klauzula wykonalności nadawana jest po uprawomocnieniu się nakazu. W tej sprawie nakaz zapłaty został wysłany na adres, który nie był aktualnym adresem do doręczeń pozwanego, ponieważ pozwany dokonał zmiany adresu w CEIDG. Powód, opierając się na nieaktualnych danych, nie dochował należytej staranności, nie sprawdzając aktualności adresu w CEIDG. W wyniku błędnie podanego adresu nie doszło do skutecznego doręczenia nakazu zapłaty pozwanemu, a tym samym nie rozpoczął się bieg terminu do wniesienia sprzeciwu. Sąd Apelacyjny podkreślił, że nakaz zapłaty nie jest prawomocny, co wykluczało możliwość nadania mu klauzuli wykonalności. Dodatkowo, sąd zauważył, że klauzula wykonalności została nadana pomimo braku wymaganego wniosku wierzyciela. W związku z powyższym, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nakaz zapłaty nie jest prawomocny, jeśli nie został skutecznie doręczony pozwanemu, a tym samym nie można mu nadać klauzuli wykonalności.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że podanie przez powoda nieaktualnego adresu pozwanego, mimo dostępności aktualnych danych w CEIDG, stanowi naruszenie należytej staranności i skutkuje brakiem skutecznego doręczenia nakazu zapłaty. Brak doręczenia uniemożliwia rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia sprzeciwu, co oznacza brak prawomocności nakazu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. w M. | spółka | powód |
| P. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) w T. | inne | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 782 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Nakazowi zapłaty sąd nadaje klauzulę wykonalności na wniosek wierzyciela, po jego uprawomocnieniu się.
k.p.c. art. 777 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do nadania klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 502 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy doręczenia nakazu zapłaty wraz z pozwem.
k.p.c. art. 139
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy doręczenia zastępczego.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nakaz zapłaty nie jest prawomocny z powodu wadliwego doręczenia pozwanemu. Powód nie dochował należytej staranności przy podawaniu adresu pozwanego, nie sprawdzając CEIDG. Brak skutecznego doręczenia uniemożliwił rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia sprzeciwu.
Odrzucone argumenty
Nakaz zapłaty jest prawomocny i należy mu nadać klauzulę wykonalności (argumentacja sądu okręgowego).
Godne uwagi sformułowania
nie dochował on należytej staranności i nie sprawdził w dostępnej całodobowo bazie danych (CEIDG), czy adres pozwanego do doręczeń jest aktualny nie doszło do doręczenia mu (choćby zastępczego - art. 139 kpc ) nakazu zapłaty i tym samym nie rozpoczął się bieg terminu do wniesienia sprzeciwu przedmiotowy nakaz zapłaty nie jest prawomocny, a zatem nie zachodziły podstawy do nadania mu klauzuli wykonalności Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności, pomimo braku wymaganego wniosku wierzyciela
Skład orzekający
Marek Klimczak
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Pelc
sędzia
Dariusz Mazurek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ważność i skutki wadliwego doręczenia w postępowaniu cywilnym, obowiązek weryfikacji danych w CEIDG przez powoda, przesłanki nadania klauzuli wykonalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i nadania klauzuli wykonalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie prawidłowego doręczenia w postępowaniu cywilnym i konsekwencje niedochowania należytej staranności przez stronę powodową, co może prowadzić do uchylenia postanowienia o klauzuli wykonalności.
“Błąd w adresie pozwanego zniweczył klauzulę wykonalności nakazu zapłaty – co musisz wiedzieć o doręczeniach?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 53/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Marek Klimczak (spr.) Sędziowie: SA Anna Pelc SA Dariusz Mazurek po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w M. przeciwko P. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) w T. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 1 grudnia 2012r., sygn. akt VI GNc 601/12 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy, stosownie do art. 782 § 1 kpc w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 kpc , nadał na wniosek powoda klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w dniu 15 października 2012r. Zdaniem Sądu Okręgowego powyższy nakaz zapłaty uprawomocnił się w dniu 17 listopada 2012r. W zażaleniu na w/w postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie i zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łańcucie M. L. o sygn. akt KM 288/12 oraz zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany zarzucił naruszenie art. 502 § 2 kpc poprzez niedoręczenie mu nakazu zapłaty wraz z pozwem i naruszenie art. 777 § 1 pkt 1 kpc poprzez nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności mimo tego, że nakaz nie jest prawomocny. W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje : Zażalenie pozwanego zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do przepisów art. 782 § 1 kpc w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 kpc , nakazowi zapłaty sąd nadaje klauzulę wykonalności na wniosek wierzyciela, po jego uprawomocnieniu się. Nakaz zapłaty z dnia 15 października 2012r. (k. 64), wysłano pozwanemu na adres: T. , ul. (...) (k. 66), który – na dzień złożenia pozwu – nie był adresem do doręczeń (k. 98). Pozwany w dniu 1 sierpnia 2012r. dokonał zmian adresowych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) i od tej daty adresem do doręczeń był K. , ul. (...) , w miejsce poprzedniego adresu: T. , ul. (...) . Powód podając w pozwie z dnia 3 października 2012r. adres pozwanego oparł się na nieaktualnych danych z dnia 31 lipca 2012r. (k. 17). Tym samym nie dochował on należytej staranności i nie sprawdził w dostępnej całodobowo bazie danych (CEIDG), czy adres pozwanego do doręczeń jest aktualny na dzień złożenia pozwu, tj. 12 października 2012r. W wyniku więc błędnie podanego w pozwie adresu pozwanego nie doszło do doręczenia mu (choćby zastępczego - art. 139 kpc ) nakazu zapłaty i tym samym nie rozpoczął się bieg terminu do wniesienia sprzeciwu od tego nakazu. Oznacza to, że przedmiotowy nakaz zapłaty nie jest prawomocny, a zatem nie zachodziły podstawy do nadania mu klauzuli wykonalności. Na marginesie należy też zauważyć, że Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności, pomimo braku wymaganego wniosku wierzyciela (k. 71). Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . O kosztach niniejszego postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy rozstrzygnie w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji ( art. 108 § 1 kpc ). (...) 1. (...) 2. (...) R. , dn. 5.04.2013r. mp/
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI