I.1 Co 2138/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego o oddaleniu wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, ponieważ wnioskodawca nie przedstawił wymaganych dokumentów potwierdzających następstwo prawne.
Referendarz sądowy oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, uznając, że wnioskodawca nie wykazał następstwa prawnego zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c., nie przedstawiając urzędowych dokumentów lub prywatnych z podpisem urzędowo poświadczonym. Wnioskodawca złożył skargę, twierdząc, że przedłożył wymagane dowody. Sąd odrzucił skargę, stwierdzając, że wnioskodawca złożył jedynie wyciągi z umowy cesji, a nie odpisy poświadczone za zgodność z oryginałem, co jest wymagane przez przepis.
Sprawa dotyczyła wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela. Referendarz sądowy oddalił ten wniosek, ponieważ wnioskodawca nie przedstawił dokumentów wymaganych przez art. 788 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, tj. dokumentów urzędowych lub prywatnych z podpisem urzędowo poświadczonym, które potwierdzałyby następstwo prawne. Wnioskodawca złożył skargę na to postanowienie, argumentując, że przedłożył wymagane dowody. Sąd rozpatrujący skargę uznał ją za bezzasadną. Sąd wyjaśnił, że wnioskodawca złożył jedynie wyciągi z umowy cesji i załącznika do niej, które zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego. Sąd podkreślił, że anonimizacja dokumentów, nawet w celu ochrony danych osobowych, skutkuje sporządzeniem wyciągu, a nie odpisu. Odpis musi zawierać całą treść dokumentu, podczas gdy wyciąg tylko jego część. Sąd wskazał, że złożone przez wnioskodawcę dokumenty, jako wyciągi poświadczone przez osobę nieposiadającą uprawnień do takiego poświadczenia (radcę prawnego), nie spełniają wymogów formalnych określonych w art. 788 § 1 k.p.c. i mają taki sam walor jak niepoświadczone kopie. W związku z tym, sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie referendarza sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wyciąg z umowy cesji, nawet poświadczony przez radcę prawnego, nie spełnia wymogów art. 788 § 1 k.p.c., jeśli nie jest to odpis dokumentu lub wyciąg uwierzytelniony przez notariusza.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że anonimizacja dokumentu prowadzi do powstania wyciągu, a nie odpisu. Odpis musi zawierać całą treść dokumentu. Wyciąg poświadczony przez radcę prawnego nie jest dokumentem urzędowo poświadczonym w rozumieniu przepisów, chyba że zostanie uwierzytelniony przez notariusza. Złożenie jedynie wyciągu poświadczonego przez radcę prawnego nie jest wystarczające do wykazania następstwa prawnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
referendarz sądowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| U. Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności | instytucja | wnioskodawca |
| Ł. I. | inne | dłużnik |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 788 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaga przedstawienia dokumentów urzędowych lub prywatnych z podpisem urzędowo poświadczonym do wykazania następstwa prawnego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 7673a § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wnioskodawca nie przedstawił wymaganych przez art. 788 § 1 k.p.c. dokumentów potwierdzających następstwo prawne. Złożone dokumenty są wyciągami, a nie odpisami, i nie zostały urzędowo poświadczone.
Odrzucone argumenty
Wnioskodawca twierdził, że złożył wymagane dowody. Ochrona danych osobowych usprawiedliwiała anonimizację dokumentów.
Godne uwagi sformułowania
Jakakolwiek ingerencja w treść dokumentu, chociażby polegająca na jego częściowej anonimizacji, sprawia, że efektem takiego zabiegu jest sporządzenie wyciągu a nie odpisu dokumentu. Ochrona danych osobowych, zmuszająca wnioskodawcę do animizowania dokumentów, nie jest powodem, żeby składać w postępowaniu z art. 788 § 1 k.p.c. dokumenty niespełniające formy wymaganej tym przepisem, tylko wymaga (...) składania wyciągów, chociażby sporządzonych przez radcę prawnego, ale następnie poświadczonych przez notariusza.
Skład orzekający
Mateusz Janicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne dotyczące dokumentów przy nadawaniu klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego, zwłaszcza w kontekście anonimizacji dokumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji składania wyciągów zamiast odpisów i poświadczania przez radcę prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem praktyczny związany z wymogami formalnymi w postępowaniu cywilnym, szczególnie w kontekście ochrony danych osobowych i prawidłowego dokumentowania następstwa prawnego.
“Wyciąg zamiast odpisu: dlaczego Twój wniosek o klauzulę wykonalności może zostać odrzucony?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt I.1 Co 2138/24 POSTANOWIENIE 21 marca 2024 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 marca 2024 roku w Warszawie sprawy z wniosku U. Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności z siedzibą we W. przeciwko Ł. I. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela w przedmiocie skargi następcy prawnego wierzyciela z 22 lutego 2024 roku na postanowienie referendarza sądowego z 2 lutego 2024 roku, I.1 Co 1018/24 postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 2 lutego 2024 r. referendarz sądowy oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela wskazanego w tytule egzekucyjnym. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca nie wykazał dowodami, o których mowa w art. 788 § 1 k.p.c. – tj. dokumentami urzędowymi lub prywatnymi z podpisami urzędowo poświadczonymi. Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawca, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy referendarzowi do ponownego rozpoznania. Twierdził, że złożył wymagane dowody. Sąd zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Wbrew stanowisku wnioskodawcy nie złożył on odpisu umowy cesji i załącznika do niej poświadczonego za zgodność z oryginałem tylko wyciągi z tych dokumentów. Jakakolwiek ingerencja w treść dokumentu, chociażby polegająca na jego częściowej anonimizacji, sprawia, że efektem takiego zabiegu jest sporządzenie wyciągu a nie odpisu dokumentu. Odpis zawiera całą treść dokumentu a wyciąg jego część. Nie jest przy tym rozróżnieniu relewantny ani zakres ingerencji w treść dokumentu ani jej przyczyna. Ochrona danych osobowych, zmuszająca wnioskodawcę do animizowania dokumentów, nie jest powodem, żeby składać w postępowaniu z art. 788 § 1 k.p.c. dokumenty niespełniające formy wymaganej tym przepisem, tylko wymaga (do czasu aż ustawodawca nie przyzna zawodowym pełnomocnikom procesowym – adwokatom i radcom prawnym – uprawnień do samodzielnego poświadczania za zgodność z oryginałem wyciągów) składania wyciągów, chociażby sporządzonych przez radcę prawnego, ale następnie poświadczonych przez notariusza (któremu ustawodawca przyznał takie uprawienie). Tymczasem złożone przez wnioskodawcę dokumenty (tj. wyciągi sporządzone i poświadczone przez racę prawnego tj. osobę niemającą do tego uprawnień) mają walor taki sam jak niepoświadczone kopie (także odpisy poświadczone przez osobę w ogóle niewykonująca żadnego prawniczego zawodu), a więc nie spełniają wymogu formy „dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym”. Nie złożono bowiem ani ww. „dokumentów” (czyli ich oryginałów) ani zrównanych przez ustawodawcę z tymi dokumentami (oryginałami) odpisu poświadczonego przez radcę prawnego lub wyciągu sporządzonego (lub chociażby uwierzytelnionego) przez notariusza. Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 7673a § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI