II CZ 7/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, uznając, że nie zachodziła wskazana przez nią podstawa wznowienia oparta na sfałszowanych dokumentach.
Powódka domagała się wznowienia postępowania, twierdząc, że oparto je na sfałszowanych dokumentach (zawiadomienia o czynszu, wypowiedzenie najmu, wezwanie do zapłaty). Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, wskazując na brak precyzyjnego określenia fałszu i jego wpływu na roszczenie, a także na fakt, że kwestia podrobienia dokumentów była już badana. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, potwierdzając, że podstawa wznowienia z art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. (oparcie wyroku na dokumencie podrobionym lub przerobionym) nie została skutecznie wykazana przez skarżącą.
Powódka M. M. złożyła skargę o wznowienie postępowania, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego oddalającym jej apelację w sprawie o zapłatę przeciwko A. K. Jako podstawę wznowienia wskazała art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c., twierdząc, że materiał dowodowy zawierał sfałszowane dokumenty: zawiadomienia o nowej stawce czynszu, wypowiedzenie najmu oraz wezwanie do zapłaty. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, stwierdzając, że skarżąca nie sprecyzowała, w czym upatruje fałszu dokumentów, ani jak ich treść mogłaby wpłynąć na rozstrzygnięcie roszczenia (odszkodowanie za szkodę, waloryzacja kaucji, zwrot nadpłaconego czynszu). Sąd Apelacyjny zauważył również, że kwestia podrobienia wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy najmu była już rozpatrywana przez sądy niższych instancji. W zażaleniu powódka zarzuciła błędną wykładnię art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. i naruszenie art. 410 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie. Zgodnie z art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c., podstawą wznowienia jest oparcie wyroku na dokumencie podrobionym lub przerobionym. Sąd Najwyższy uznał, że skarżąca nie wykazała tej podstawy, a jedynie wskazywała na sfałszowanie dokumentów, co nie jest tożsame z podrobieniem lub przerobieniem w rozumieniu przepisu. Kwestia rozróżnienia tych pojęć, podnoszona w zażaleniu, nie miała znaczenia dla oceny zasadności odrzucenia skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, oparcie wyroku na dokumencie sfałszowanym nie jest podstawą do wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c., który dotyczy dokumentów podrobionych lub przerobionych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że skarżąca nie wykazała, aby wyrok oparto na dokumencie podrobionym lub przerobionym, co jest wymogiem z art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. Twierdzenie o sfałszowaniu dokumentów nie jest równoznaczne z podrobieniem lub przerobieniem w rozumieniu tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono zażalenie
Strona wygrywająca
A. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | powódka, skarżąca |
| J. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| B. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| A. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawą wznowienia postępowania jest oparcie wydanego wyroku na dokumencie podrobionym lub przerobionym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 410 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie wykazała, aby wyrok oparty był na dokumencie podrobionym lub przerobionym, co jest wymogiem z art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. Twierdzenie o sfałszowaniu dokumentów nie jest równoznaczne z podrobieniem lub przerobieniem w rozumieniu art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. Kwestia rozróżnienia pojęć 'dokument sfałszowany' i 'dokument podrobiony/przerobiony' nie miała znaczenia dla odrzucenia skargi, gdyż podstawowa przesłanka wznowienia nie została spełniona.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że pojęcia dokumentu sfałszowanego i podrobionego nie są tożsame. Zarzut naruszenia art. 410 § 1 k.p.c. przez niezasadne odrzucenie skargi.
Godne uwagi sformułowania
oparcie wydanego wyroku na dokumencie podrobionym lub przerobionym pojęcia dokumentu sfałszowanego i dokumentu podrobionego lub przerobionego nie są znaczeniowo tożsame kwestia podrobienia wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy najmu była przedmiotem ustaleń i rozważań obu sądów orzekających w sprawie kwestia zdefiniowania pojęcia dokumentu podrobionego lub przerobionego oraz dokumentu sfałszowanego, która była także przedmiotem rozważań Sądu Apelacyjnego, pozbawiona jest doniosłości prawnej z punktu widzenia wskazanej przyczyny odrzucenie skargi.
Skład orzekający
Iwona Koper
przewodniczący, sprawozdawca
Grzegorz Misiurek
członek
Dariusz Zawistowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. w zakresie podstaw wznowienia postępowania związanego z podrobieniem lub sfałszowaniem dokumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której skarżący powołuje się na sfałszowanie dokumentów, a nie ich podrobienie lub przerobienie, co jest kluczowe dla zastosowania art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z wznowieniem postępowania i interpretacją przepisów dotyczących dokumentów. Jest interesująca dla prawników procesowych, ale mniej dla szerokiej publiczności.
“Sfałszowany czy podrobiony? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczową różnicę w postępowaniu o wznowienie.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 7/08 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Dariusz Zawistowski w sprawie ze skargi M. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 3 października 2007r., sygn. akt I ACa (…) oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 9 listopada 2006 r., sygn. akt II C (…) wydanych w sprawie z powództwa M. M., J. K., M. B. oraz B. B. przeciwko A. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 marca 2008 r., zażalenia powódki M. M. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Powódka M. M. domagała się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 3 października 2007 r., oddalającym jej apelację w sprawie przeciwko A. K. o zapłatę. Podała, że podstawę wznowienia stanowi okoliczność sfałszowania stanowiących materiał dowodowy w sprawie dokumentów w postaci zawiadomień o nowej stawce czynszu z dnia 1 czerwca 2000 r i 31 sierpnia 1999 r., wypowiedzenia najmu z dnia 14 października 1999 r. i wezwania do 2 zapłaty z dnia 24 lutego 1997 r., co odpowiada ustawowej podstawie z art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę wobec stwierdzenia, że nie zachodzi podnoszona w niej podstawa wznowienia. Wskazał, że z twierdzeń skargi nie wynika w czym skarżąca upatruje fałszu wymienionych dokumentów, a nadto skarżąca nie określiła w jaki sposób ich treść mogłaby rzutować na ocenę zasadności dochodzonego roszczenia, które obejmowało odszkodowanie za szkodę spowodowaną wynajęciem lokalu oraz waloryzację wpłaconej kaucji mieszkaniowej i zwrot nadpłaconego czynszu. Podniósł, że kwestia podrobienia wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy najmu była przedmiotem ustaleń i rozważań obu sądów orzekających w sprawie. W zażaleniu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez jego błędna wykładnię polegającą na przyjęciu, że pojęcia dokumentu sfałszowanego i dokumentu podrobionego lub przerobionego nie są znaczeniowo tożsame i w konsekwencji naruszenie art. 410 § 1 k.p.c. przez niezasadne odrzucenie skargi. Wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. przyczyną wznowienia postępowania może być oparcie wydanego wyroku na dokumencie podrobionym lub przerobionym. Oparcie wyroku na takich dokumentach pozbawia ten wyrok podstawy. Twierdzeń takich skarżąca nie podnosiła w skardze, czego nie kwestionuje obecnie w zażaleniu. Wskazywała jedynie, że pośród dokumentów stanowiących materiał dowodowy w sprawie znalazły się dokumenty sfałszowane. Trafnie więc przyjął Sad Apelacyjny, że skarga nie opiera się na powołanej w niej ustawowej podstawie wznowienia i podlega odrzuceniu. Podnoszona w zażaleniu kwestia zdefiniowania pojęcia dokumentu podrobionego lub przerobionego oraz dokumentu sfałszowanego, która była także przedmiotem rozważań Sądu Apelacyjnego, pozbawiona jest doniosłości prawnej z punktu widzenia wskazanej przyczyny odrzucenie skargi. Kierując się powyższym Sąd Najwyższy oddalił zażalenie (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI