II CZ 69/11

Sąd Najwyższy2011-10-19
SAOSnieruchomościzasiedzenieŚrednianajwyższy
zasiedzenienieruchomościkoszty postępowaniaSąd Najwyższyzażalenieapelacjawłasność

Sąd Najwyższy zmienił postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego, zasądzając je od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania.

Sprawa dotyczyła zażalenia Powiatu C. na orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego w sprawie o zasiedzenie nieruchomości. Sąd Okręgowy pierwotnie pozostawił uczestników przy poniesionych kosztach. Sąd Najwyższy uznał, że interesy stron były sprzeczne, a apelacja Powiatu została uwzględniona, co uzasadniało zasądzenie kosztów od wnioskodawczyni.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie Powiatu C. na postanowienie Sądu Okręgowego dotyczące kosztów postępowania apelacyjnego w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. Sąd Okręgowy, uwzględniając apelację Powiatu, oddalił wniosek wnioskodawczyni D. Ż. i pozostawił uczestników przy poniesionych kosztach. Powiat C. zarzucił naruszenie art. 520 § 1 i § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy uznał, że interesy stron były sprzeczne, a skoro apelacja Powiatu została uwzględniona, zasadne było obciążenie wnioskodawczyni kosztami postępowania apelacyjnego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie, zasądzając od D. Ż. na rzecz Powiatu C. koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 2.060 zł oraz koszty postępowania zażaleniowego w kwocie 150 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd drugiej instancji powinien zasądzić koszty postępowania apelacyjnego od wnioskodawcy na rzecz strony wygrywającej, jeśli interesy stron były sprzeczne, a apelacja została uwzględniona.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy powołał się na art. 520 § 3 k.p.c., który pozwala na obciążenie kosztami strony, której wnioski zostały oddalone, jeśli jej interesy były sprzeczne z interesami innego uczestnika. W sytuacji, gdy apelacja strony sprzeciwiającej się wnioskowi o zasiedzenie została uwzględniona, a wniosek oddalony, zasądzenie kosztów od wnioskodawczyni było uzasadnione.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana postanowienia o kosztach

Strona wygrywająca

Powiat C.

Strony

NazwaTypRola
D. Ż.osoba_fizycznawnioskodawczyni
B. K.inneuczestnik postępowania
Powiat C.instytucjauczestnik postępowania

Przepisy (7)

Główne

k.p.c. art. 520 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

k.p.c. art. 520 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika.

Pomocnicze

k.p.c. art. 3941 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do rozpoznania zażalenia przez Sąd Najwyższy.

k.p.c. art. 39821

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do rozpoznania zażalenia przez Sąd Najwyższy.

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do zmiany zaskarżonego postanowienia.

u.k.s.c. art. 19 § ust. 3 punkt 2

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Podstawa do ustalenia opłaty od zażalenia.

u.k.s.c. art. 20 § ust. 1

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Podstawa do ustalenia opłaty od zażalenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Interesy wnioskodawczyni i Powiatu C. były sprzeczne. Apelacja Powiatu C. została uwzględniona, co skutkowało oddaleniem wniosku o zasiedzenie. Zastosowanie art. 520 § 3 k.p.c. było uzasadnione w sytuacji sprzecznych interesów i uwzględnienia apelacji.

Odrzucone argumenty

Pierwotne pozostawienie uczestników przy poniesionych kosztach przez Sąd Okręgowy (zastosowanie art. 520 § 1 k.p.c. bez uwzględnienia § 3).

Godne uwagi sformułowania

interesy uczestników są sprzeczne wnioski zostały oddalone lub odrzucone zasadnym sformułowany w zażaleniu zarzut błędnego zastosowania art. 520 § 1 k.p.c. oraz nie zastosowania art. 520 § 3 k.p.c.

Skład orzekający

Henryk Pietrzkowski

przewodniczący

Bogumiła Ustjanicz

członek

Agnieszka Piotrowska

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i zastosowanie art. 520 § 1 i § 3 k.p.c. w sprawach o zasiedzenie, zwłaszcza w kontekście kosztów postępowania po uwzględnieniu apelacji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie interesy stron były ewidentnie sprzeczne, a apelacja została uwzględniona.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie dotyczy kwestii kosztów postępowania, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozważań prawnych ani nietypowych faktów.

Kto płaci za proces o zasiedzenie? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady przy sprzecznych interesach.

Dane finansowe

WPS: 500 PLN

koszty postępowania apelacyjnego: 2060 PLN

koszty postępowania zażaleniowego: 150 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II CZ 69/11 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Bogumiła Ustjanicz SSA Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) w sprawie z wniosku D. Ż. przy uczestnictwie B. K. i innych, o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2011 r., zażalenia uczestnika postępowania Powiatu C. na orzeczenie o kosztach zawarte w pkt. 2 postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 26 stycznia 2011 r., 1. zmienia zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 26 stycznia 2011 roku w ten sposób, że zasądza od wnioskodawczyni D. Ż. na rzecz uczestnika postępowania Powiatu C. koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 2.060 (dwa tysiące sześćdziesiąt) złotych, 2. zasądza od wnioskodawczyni na rzecz Powiatu C. koszty postępowania zażaleniowego w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) złotych. Uzasadnienie 2 Uwzględniając apelację uczestnika postępowania - Powiatu C. od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 20 sierpnia 2010 r., w sprawie I Ns 302/08, Sąd Okręgowy, postanowieniem z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie IV Ca 847/10, zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 1 w ten sposób, że oddalił wniosek D. Ż., o stwierdzenie nabycia własności opisanej bliżej nieruchomości przez zasiedzenie (punkt 1) oraz pozostawił uczestników przy poniesionych kosztach postępowania apelacyjnego (punkt 2). W zażaleniu na punkt 2 powyższego postanowienia, Powiat C. zarzucając naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 520 § 1 k.p.c. przez jego błędne zastosowanie oraz art. 520 § 3 k.p.c., przez jego niezastosowanie, domagał się uchylenia wskazanego postanowienia w zaskarżonej części i przekazania sprawy Sądowi II instancji w tej części do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 520 § 1 k.p.c. każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Stosownie jednak do art. 520 § 3 k.p.c. jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika. Wniosek D. Ż., o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, w wyniku skutecznego wniesienia apelacji przez uczestnika postępowania - Powiat C. sprzeciwiającego się od początku postępowania żądaniu wnioskodawczyni (k. 220 akt sprawy) został oddalony w całości. W rezultacie, interesy wnioskodawczyni i Powiatu okazały się całkowicie sprzeczne, co w sytuacji uwzględnienia apelacji Powiatu C. czyni zasadnym sformułowany w zażaleniu zarzut błędnego zastosowania art. 520 § 1 k.p.c. oraz nie zastosowania art. 520 § 3 k.p.c. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 i w zw. z art. 386 § 1 k.p.c., postanowił zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 i zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania Powiatu C. koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 2060 zł. 3 Na koszty te składa się uiszczona przez apelującego opłata sądowa od apelacji w kwocie 2.000 zł (k. 283 akt) oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego uczestnika w kwocie 60 zł, ustalone, przy wskazanej wartości przedmiotu zaskarżenia na kwotę 500 zł (k. 277 akt), na podstawie § 7 pkt 1 w związku z § 6 pkt 3 w związku z § 12 ustęp 1 punkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Z uwagi na uwzględnienie zażalenia uczestnika, obciążono wnioskodawczynię kosztami postępowania zażaleniowego w wysokości 150 złotych (30 zł. opłata od zażalenia zgodnie z art. 19 ustęp 3 punkt 2 w związku z art. 20 ustęp 1 ustawy o kssc i 120 zł koszty zastępstwa procesowego - na podstawie § 7 pkt 1 w związku z § 6 pkt 3 w związku z § 12 ustęp 2 punkt 2 cytowanego wyżej rozporządzenia).