I CZ 146/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego, zasądzając wyższą kwotę wynagrodzenia dla radcy prawnego zgodnie z rozporządzeniem.
Powódka Agencja Nieruchomości Rolnych zaskarżyła postanowienie Sądu Okręgowego dotyczące kosztów postępowania apelacyjnego, zarzucając zaniżenie wynagrodzenia radcy prawnego poniżej stawek minimalnych. Sąd Najwyższy uwzględnił zażalenie, zmieniając zaskarżone postanowienie i zasądzając wyższą kwotę kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.
Sprawa dotyczyła zażalenia Agencji Nieruchomości Rolnych na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 8 kwietnia 2010 r. w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy, oddalając apelację pozwanej B. S.A., zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Powódka zarzuciła naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych, wskazując, że zasądzona kwota jest niższa od stawek minimalnych. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że wartość przedmiotu zaskarżenia apelacją wynosiła 71.157,20 złotych. Analizując przepisy rozporządzenia, Sąd Najwyższy uznał, że wynagrodzenie radcy prawnego powinno wynosić 50% stawki minimalnej, która w tym przypadku wynosiła 3.600 złotych, a zatem 1.800 złotych. W związku z tym Sąd Najwyższy uwzględnił zażalenie, zmienił zaskarżone postanowienie i zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, a także zasądził koszty postępowania zażaleniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w określonych okolicznościach przewidzianych w rozporządzeniu (miarkowanie). W tym przypadku nie było podstaw do obniżenia wynagrodzenia poniżej stawki wynikającej z przepisów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że w sprawie zakończonej zaskarżonym w części wyrokiem wynagrodzenie radcy prawnego wynosi 50% stawki minimalnej, którą stanowi kwota 3.600 złotych, a zatem 1.800 złotych. Nie było podstaw do zastosowania § 2 ust. 1 rozporządzenia pozwalającego na obniżenie wynagrodzenia przez jego miarkowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono zażalenie
Strona wygrywająca
Agencja Nieruchomości Rolnych
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Agencja Nieruchomości Rolnych | instytucja | powódka |
| B. S.A. | spółka | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 6
Określa stawkę minimalną wynagrodzenia radcy prawnego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 12 § ust. 1
Wskazuje, że w sprawie zakończonej zaskarżonym w części wyrokiem wynagrodzenie radcy prawnego wynosi 50% stawki minimalnej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasądzone wynagrodzenie radcy prawnego było niższe od stawki minimalnej określonej w rozporządzeniu. Nie było podstaw do miarkowania wynagrodzenia radcy prawnego w sytuacji braku ku temu przesłanek w rozporządzeniu.
Godne uwagi sformułowania
wynagrodzenie radcy prawnego wynosi 50% stawki minimalnej, którą stanowi kwota 3.600 złotych, a zatem 1.800 złotych.
Skład orzekający
Bogumiła Ustjanicz
przewodniczący
Dariusz Dończyk
członek
Wojciech Katner
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację przepisów dotyczących kosztów zastępstwa procesowego i stawek minimalnych dla radców prawnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego rozporządzenia i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się kosztami procesu, ponieważ precyzuje zasady ustalania wynagrodzenia radcy prawnego.
“Jak prawidłowo naliczyć koszty zastępstwa procesowego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 71 157,2 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 1800 PLN
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 150 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony.Sygn. akt I CZ 146/10 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych przeciwko B. S.A. z siedzibą w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 czerwca 2011 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 8 kwietnia 2010 r., 1) zmienia pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt […] w ten sposób, że zasądza od B. S.A. z siedzibą w W. kwotę 1800,- (jeden tysiąc osiemset) złotych na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych w W. tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, 2) zasądza od B. S.A. z siedzibą w W. na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych w W. kwotę 150,- (sto pięćdziesiąt) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanej B. S.A. w W. od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 17 grudnia 2009 r. w sprawie z powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych w W. o zapłatę, zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 600 złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania za instancję odwoławczą. W zażaleniu na postanowienie o kosztach zawarte w powołanym wyroku Sądu drugiej instancji powodowa Agencja zarzuciła naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, przez przyjęcie, że wynagrodzenie radcy prawnego może być zasądzone w wysokości niższej niż stawki minimalne wynikające z przepisów wymienionego rozporządzenia. Strona powodowa wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlega uwzględnieniu. Wartość przedmiotu zaskarżenia apelacją wyroku Sądu pierwszej instancji wynosiła 71.157,20 złotych. Zasądzając 600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego Sąd drugiej instancji powołał w uzasadnieniu art. 98 § 1 w związku z art. 108 § 1 k.p.c. Nie został podany przepis, który był zastosowany według powołanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. W szczególności nie ma podstaw do wnioskowania o zastosowaniu przez Sąd § 2 ust. 1 tego rozporządzenia, pozwalającego w określonych okolicznościach obniżyć wynagrodzenie przez jego miarkowanie. Z § 12 ust. 1 oraz § 6 rozporządzenia wynika, że w sprawie zakończonej zaskarżonym w części wyrokiem wynagrodzenie radcy prawnego wynosi 50% stawki minimalnej, którą stanowi kwota 3.600 złotych, a zatem 1.800 złotych. 3 W tej sytuacji należało zażalenie uwzględnić, zmienić postanowienie o kosztach zawarte w pkt 2 zaskarżonego wyroku i zasądzić od pozwanej na rzecz powodowej Agencji kwotę 1.800 złotych oraz zasądzić na podstawie art. 98 w związku z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c. koszty postępowania zażaleniowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI