II CZ 670/14

Sygnatura akt II Cz 670/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Jerzy Dydo SO Alicja Chrzan po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) spółki z o.o. spółki komandytowej we W. przy udziale dłużników J. D. , M. D. i A. M. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 20 marca 2014r., sygn. akt. I Co 558/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 marca 2014 roku, sygn. akt I Co 558/14 Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił wniosek (...) sp. z o.o. , sp. komandytowej we W. przeciwko dłużnikom J. D. , M. D. , A. M. o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z tej przyczyny, że zdaniem Sądu dołączona do umowy sprzedaży wierzytelności luźna kartka zawierająca dane dłużników, niepołączona z umową nie ma charakteru dokumentu prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym. Charakteru dokumentu prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym nie nadaje im również ich poświadczenie za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie adwokata. Dołączone do wniosku notarialne poświadczenie podpisów i paraf złożonych na umowie przelewu wierzytelności i załącznikach jest zdaniem Sądu Rejonowego zbyt ogólne, bowiem nie wynika z nich jakie załączniki zostały parafowane i podpisane przez osoby działające w imieniu stron. Wydając powyższe postanowienie Sąd Rejonowy wskazał na treść art. 788 § 1 k.p.c. i art. 129 § 3 k.p.c. Wierzyciel w zażaleniu na powyższe postanowienie zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 788 § 1 k.p.c. i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku wierzyciela oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. W okolicznościach niniejszej sprawy co prawda wierzyciel wraz z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień, złożył w kserokopiach wyciąg z poświadczeniem przez notariusza o zgodności tego wyciągu z okazanym dokumentem – umową przelewu wierzytelności z dnia 23 grudnia 2013 roku zawartą pomiędzy (...) im. (...) a (...) sp. z o.o. sp. k. z podpisami notarialnie poświadczonymi w tut. Kancelarii, dnia 23.12.2013 r., (...) (vide: k. 7v), jednakże z powyższego poświadczenia notariusza nie wynika, że częścią składową powyższej umowy jest wykaz wierzytelności znajdujących się na luźnej kartce oznaczonej jako strona 245 z 355(vide: k.8). Powyższe kserokopie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie adwokata. Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 129 § 3 k.p.c. , poświadczony przez pełnomocnika będącego adwokatem odpis dokumentu ma charakter dokumentu urzędowego w tym znaczeniu, że potwierdza się w nim z mocą dokumentu urzędowego istnienie dokumentu źródłowego o treści takiej samej jak odpis (porównaj: uchwały S.N. z 21.12.2010 r., III CZP 98/10, z 21.12.2010 r., III CZP 94/10, postanowienie S.A. we Wrocławiu z 23.09. 2010 r., I Acz 1229/10). Wobec powyższego uznać należy, że dołączony do wniosku odpis potwierdzający z mocą dokumentu urzędowego istnienie dokumentu oryginalnego, to jest wyżej wskazanej umowy przelewu wierzytelności z podpisami notarialne poświadczonymi, spełnia przewidziany w art. 788 § 1 k.p.c. wymóg wykazania przejścia uprawnień z tytułu egzekucyjnego na inną osobę dokumentem prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Jednakże, skoro notariusz w powyżej wskazanym oświadczeniu z dnia 23 grudnia 2013 roku nie potwierdził istnienia strony 245 z 355 (vide: k. 8), w wykazie wierzytelności przelewanych zgodnie z § 1 (vide: § 6 powyższej umowy), to jak trafnie ocenił to Sąd Rejonowy, nie ma podstaw do przyjęcia, że luźna kartka pozwala ustalić, iż wnioskodawca nabył wierzytelność w stosunku do J. D. , M. D. , A. M. . Wbrew zarzutom powoda Sąd Rejonowy nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów, nie wysnuł wniosków sprzecznych z zasadami rozumowania i doświadczenia życiowego, uznając, że przedłożony przez wnioskodawcę na k. 8 dowód nie jest dowodem w rozumieniu art. 788 § 1 k.p.c. na okoliczność przelewu wierzytelności w stosunku do J. D. , M. D. , A. M. , co oznacza, że brak jest podstaw w świetle art. 788 § 1 k.p.c. do nadania klauzuli wykonalności. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne.