II Cz 669/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając, że powód nie uzupełnił braków formalnych poprzez wykazanie uprawnienia do reprezentacji spółki.
Powód złożył pozew o zapłatę, który został zwrócony przez Sąd Rejonowy z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, tj. niewykazania uprawnienia osoby podpisującej pozew do reprezentacji spółki. Powód wniósł zażalenie, twierdząc, że podał numer KRS, z którego wynika kto go reprezentuje. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że samo podanie numeru KRS nie jest wystarczające, a powód miał obowiązek wykazać uprawnienie do reprezentacji.
Sprawa dotyczyła zażalenia powoda na zarządzenie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o zwrocie pozwu. Sąd Rejonowy zwrócił pozew, ponieważ powódka, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych, a konkretnie nie wykazała, że osoba podpisująca pozew jest uprawniona do jej reprezentacji. Powódka złożyła zażalenie, argumentując, że podała numer KRS, z którego można wywnioskować, kto ją reprezentuje. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy uznał zażalenie za niezasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 130 § 2 k.p.c., powódka miała obowiązek wykazać uprawnienie do reprezentacji, a samo wskazanie numeru KRS nie jest wystarczające. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na powodzie. W związku z niewykonaniem zarządzenia sądu, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, samo wskazanie numeru KRS nie jest wystarczające. Powódka jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma obowiązek wykazać poprzez przedłożenie stosownych dokumentów (np. odpisu z KRS), że osoba podpisująca pozew jest uprawniona do działania w jej imieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wezwanie do wykazania uprawnienia do reprezentacji nie zostało wykonane poprzez samo podanie numeru KRS. Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która ma wykazać swoje uprawnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy (utrzymano w mocy zarządzenie o zwrocie pozwu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| J. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący zwrot pozwu w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych w zakreślonym terminie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający stosowanie przepisów o apelacji do zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez powoda uprawnienia do reprezentacji spółki pomimo wezwania sądu. Samo podanie numeru KRS nie jest wystarczające do wykazania uprawnienia do reprezentacji.
Odrzucone argumenty
Argument powoda, że podanie numeru KRS jest wystarczające do wykazania uprawnienia do reprezentacji.
Godne uwagi sformułowania
powódka nie uzupełniła braków formalnych pozwu poprzez wykazanie, iż osoba podpisująca pozew uprawniona jest do jej reprezentacji Samo wskazanie numeru spółki z Krajowego Rejestru Sądowego nie jest wystarczające do potwierdzenia uprawnienia do reprezentowania strony
Skład orzekający
Ireneusz Płowaś
przewodniczący
Janusz Kasnowski
sędzia
Aurelia Pietrzak
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie obowiązku strony w zakresie udowodnienia swojego uprawnienia do reprezentacji spółki, zwłaszcza w kontekście braków formalnych pozwu."
Ograniczenia: Dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z reprezentacją spółek w postępowaniu cywilnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z reprezentacją spółek, co jest istotne dla prawników praktyków, ale nie zawiera elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia społecznego.
“Reprezentacja spółki w sądzie: czy numer KRS wystarczy?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 669/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś Sędziowie: SO Janusz Kasnowski SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. przeciwko J. D. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 11 lipca 2014 r., sygn. akt I C 1592/14 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 669/14 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 11 lipca 2014 r. Sędzia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy zwrócił pozew w sprawie z powództwa (...) Spółki z o.o. z siedzibą w B. . Jako podstawę zwrotu podano art. 130 § 2 k.p.c. , uznając, iż powódka w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków formalnych pozwu poprzez wykazanie, iż osoba podpisująca pozew uprawniona jest do jej reprezentacji. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła powódka wskazując, iż podała nr KRS, z którego wynika kto ją reprezentuje. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym prawidłowo uznał, że powódka nie uzupełniła braków formalnych pozwu w wyznaczonym tygodniowym terminie, co skutkowało jego zwrotem w trybie art. 130 § 2 k.p.c. Z treści zarządzenia z dnia 3 czerwca 2014 r. wyraźnie wynika, że powódka została wezwana między innymi do wykazania, że osoba podpisująca pozew jest uprawniona do jej reprezentowania. W odpowiedzi na wezwanie powódka nie udowodniła poprzez przedłożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, że osoba, której podpis widnieje pod pozwem jest uprawniona do działania w jej imieniu. Samo wskazanie numeru spółki z Krajowego Rejestru Sądowego nie jest wystarczające do potwierdzenia uprawnienia do reprezentowania strony, albowiem to na powódce jako spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, ciąży obowiązek wykazania, że osoba, która za nią działa, jest do tego uprawniona. Uzasadnione zatem było przyjęcie, że powyższe zarządzenie nie zostało wykonane. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI