II CZ 66/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia skarżących F. G. i Parafii (...) na postanowienie Sądu Okręgowego w P., które oddaliło ich wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na wcześniejsze postanowienie tego sądu o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Sąd Okręgowy uznał, że uchybienie terminowi przez pełnomocnika skarżących nosiło znamiona niedbalstwa, które obciąża stronę. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, podkreślił utrwalony pogląd, że działania pełnomocnika obciążają stronę, a od zawodowego pełnomocnika oczekuje się profesjonalizmu. Sąd wskazał, że rozróżnianie orzeczeń merytorycznych i formalnych oraz dobór właściwych środków zaskarżenia należą do kwestii wyjaśnionych. Nieumiejętność doboru właściwego środka zaskarżenia (zażalenia zamiast kasacji) przez pełnomocnika została uznana za okoliczność zawinioną, nieuzasadniającą przywrócenia terminu. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, wskazując również na dopuszczalność przywrócenia terminu po upływie roku tylko w wyjątkowych wypadkach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie przywrócenia terminu w przypadku błędów pełnomocnika, zwłaszcza po upływie roku od uchybienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i błędów pełnomocnika w doborze środków zaskarżenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd profesjonalnego pełnomocnika w doborze środka zaskarżenia uzasadnia przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd profesjonalnego pełnomocnika w doborze środka zaskarżenia jest okolicznością zawinioną przez stronę i nie uzasadnia przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Działania pełnomocnika obciążają stronę, a od zawodowego pełnomocnika oczekuje się profesjonalizmu i należytej staranności. Rozróżnianie środków zaskarżenia jest kwestią wyjaśnioną, a błąd w tym zakresie jest zawiniony.
Czy po upływie roku od uchybionego terminu można domagać się jego przywrócenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w wyjątkowych wypadkach.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 169 § 4 k.p.c., przywrócenie terminu po upływie roku od uchybionego terminu jest dopuszczalne tylko w wypadkach wyjątkowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. G. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Parafia (…) w K. | inne | skarżący |
| M. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Pomocnicze
k.p.c. art. 169 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Przywrócenie terminu po upływie roku od uchybionego terminu jest dopuszczalne tylko w wypadkach wyjątkowych.
k.p.c. art. 394 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98 art. 3
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39821
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd pełnomocnika w doborze środka zaskarżenia jest zawiniony przez stronę. • Od zawodowego pełnomocnika należy oczekiwać profesjonalnego działania i zachowania należytej staranności. • Rozróżnianie orzeczeń merytorycznych i formalnych oraz dobór przysługujących środków prawnych są kwestiami wyjaśnionymi. • Przywrócenie terminu po upływie roku jest dopuszczalne tylko w wypadkach wyjątkowych.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik nie popełnił błędu, a dopiero orzeczenie SN rozwiało wątpliwości co do środka zaskarżenia.
Godne uwagi sformułowania
Zdaniem Sądu dokonanie wadliwie dobranej czynności procesowej przez profesjonalnego pełnomocnika należy uznać za działania noszące znamiona niedbalstwa, które to obciążają samą stronę. • Zgodnie bowiem z utrwalonym poglądem działania pełnomocnika, jak i osób, którymi się on posługuje, obciążają samą stronę. • Od zawodowego pełnomocnika należy oczekiwać profesjonalnego działania i zachowania należytej staranności. • Rozróżnianie orzeczeń merytorycznych oraz formalnych i związany z tym dobór przysługujących środków prawnych należy do kwestii wyjaśnionych i niewywołujących kontrowersji.
Skład orzekający
Jan Górowski
przewodniczący-sprawozdawca
Józef Frąckowiak
członek
Zbigniew Kwaśniewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przywrócenia terminu w przypadku błędów pełnomocnika, zwłaszcza po upływie roku od uchybienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i błędów pełnomocnika w doborze środków zaskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię odpowiedzialności strony za błędy pełnomocnika, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego.
“Błąd pełnomocnika to Twój błąd? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kto odpowiada za niedbalstwo prawnika.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.