II Cz 656/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika na postanowienie o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, wskazując na brak możliwości zaskarżenia takiej decyzji.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie J. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie, które odrzuciło wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Rejonowy uzasadnił odrzucenie wniosku niedopuszczalnością zażalenia na postanowienie o odrzuceniu wniosku o pełnomocnika z urzędu, zgodnie z art. 117 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko, oddalając zażalenie i wskazując, że postępowanie, w którym miał być ustanowiony pełnomocnik, zostało już prawomocnie zakończone.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie dłużnika J. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 27 lipca 2016 r., którym odrzucono jego zażalenie na postanowienie z dnia 8 lipca 2016 r. o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 117 § 2 k.p.c., który stanowi, że na postanowienie o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie. Dłużnik w swoim zażaleniu argumentował, że pozbawienie wolności uniemożliwia mu samodzielne ustanowienie pełnomocnika. Sąd Okręgowy uznał jednak, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślono, że zgodnie z przepisami k.p.c., postanowienie o odrzuceniu wniosku o pełnomocnika z urzędu nie podlega zaskarżeniu. Dodatkowo, sąd zauważył, że wniosek o ustanowienie pełnomocnika opierał się na tych samych podstawach co wcześniejszy, a postępowanie, w którym miał być reprezentowany dłużnik, zostało już prawomocnie zakończone postanowieniem z dnia 3 września 2014 r., co czyniło wniosek bezprzedmiotowym. W związku z tym, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie odpowiednich przepisów k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 117 § 2 k.p.c. na postanowienie o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepis art. 117 § 2 k.p.c., który wprost wyłącza możliwość zaskarżenia postanowienia o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa – Lasy Państwowe Nadleśnictwo T.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa – Lasy Państwowe Nadleśnictwo T. | instytucja | wierzyciel |
| J. G. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| M. G. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| W. G. | osoba_fizyczna | małoletnia dłużniczka |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 117 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nie przysługuje zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność zażalenia na postanowienie o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na podstawie art. 117 § 2 k.p.c. Bezprzedmiotowość wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sytuacji prawomocnego zakończenia postępowania.
Odrzucone argumenty
Argument dłużnika o niemożności ustanowienia pełnomocnika z powodu pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
nie przysługuje zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem reprezentowania dłużnika w tym postępowaniu uznać należało za bezprzedmiotowy
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia
Janusz Roszewski
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie braku możliwości zaskarżenia postanowienia o odrzuceniu wniosku o pełnomocnika z urzędu oraz bezprzedmiotowości wniosku w zakończonym postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i przepisów k.p.c. dotyczących pełnomocnika z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wąskiego zagadnienia prawnego, nie przedstawia szczególnego zainteresowania dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 656/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 11 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Janusz Roszewski –spr. po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa – Lasów Państwowych Nadleśnictwa T. przeciwko dłużnikom J. G. , M. G. i małoletniej W. G. o świadczenie pieniężne w przedmiocie zażalenia J. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt I Co 207/15 postanawia: oddalić zażalenie. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 656/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 27 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie odrzucił zażalenie J. G. na punkt 2 postanowienia tegoż Sądu z dnia 8 lipca 2016 r., tj. odrzucenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu z uwagi jego niedopuszczalność. W uzasadnieniu wskazano, na brzmienie art. 117 2 § 2 k.p.c. , zgodnie z brzmieniem którego nie przysługuje zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł dłużnik J. G. domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazano, iż skarżący pozbawiony jest obecnie wolności bez możliwości świadczenia odpłatnej pracy, stąd nie jest w stanie sam umocować pełnomocnika. Sąd Okręgowy, zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy zgodnie z dyspozycją art. 117 2 § 2 k.p.c. na postanowienie o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika nie przysługuje zażalenie. Z tej też przyczyny wraz z odpisem postanowienia z dnia 8 lipca 2016 r. J. G. doręczone zostało pouczenie o zaskarżalności jedynie punktu 1 tego postanowienia (z.p.o. k. 53, zarządzenie k. 48v). W tym miejscu wskazania wymaga, iż wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oparty został na tych samych podstawach co wcześniejszy wniosek dłużnika, złożony w dniu 18 września 2014 r. gdyż dłużnik w dalszym ciągu jest osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku i to stan majątkowy jest główną przyczyną złożonego przez dłużnika wniosku. Z uwagi na fakt, że postanowienie, rozstrzygające merytorycznie niniejszą sprawę, zostało wydane w dniu 3 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, iż pobyt w zakładzie karnym zmienił sytuację procesową wnioskodawcy. Na marginesie wskazania również wymaga, iż niniejsze postępowanie, zainicjowane wniesieniem skargi na czynność Komornika Sądowego, zostało prawomocnie zakończone mocą postanowienia z dnia 3 września 2014 r., tym samym wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem reprezentowania dłużnika w tym postępowaniu uznać należało za bezprzedmiotowy. Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI