II Cz 655/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika na postanowienie o odrzuceniu jego zażalenia na czynność komornika, uznając je za wniesione po terminie.
Sąd Rejonowy w Pleszewie odrzucił zażalenie J. G. na postanowienie dotyczące czynności komornika, ponieważ zostało złożone po upływie ustawowego terminu. Sąd Rejonowy wskazał, że wniosek o pełnomocnika z urzędu nie przerywa biegu terminu do wniesienia zażalenia. Dłużnik złożył zażalenie na to postanowienie, argumentując, że Sąd Rejonowy nie jest właściwy do rozpatrywania zażaleń i że jego sytuacja (pobyt w zakładzie karnym) uniemożliwia mu samodzielną obronę. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił to zażalenie, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego co do biegu terminu i właściwości sądu do wstępnego badania środków zaskarżenia.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie J. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie, które odrzuciło wcześniejsze zażalenie dłużnika na czynność Komornika Sądowego. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie dłużnika z powodu złożenia go po upływie tygodniowego terminu, liczonego od dnia doręczenia postanowienia z dnia 3 września 2014 r. Sąd Rejonowy podkreślił, że wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, złożony przez dłużnika w trakcie biegu terminu, nie spowodował przerwania ani zniweczenia tego terminu, zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. Dłużnik J. G. wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu, zarzucając Sądowi Rejonowemu brak uprawnień do rozstrzygania w przedmiocie zażaleń oraz wskazując na trudności w obronie swoich praw z powodu pobytu w zakładzie karnym. Sąd Okręgowy uznał zażalenie dłużnika za niezasadne. Potwierdził, że termin do złożenia zażalenia rozpoczął bieg w dniu 16 września 2014 r. i upłynął bezskutecznie 23 września 2014 r. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że wniosek o pełnomocnika z urzędu nie wpływa na bieg terminu do wniesienia zażalenia, ponieważ zaskarżone postanowienie nie mieści się w kategorii orzeczeń wskazanych w art. 124 k.p.c. Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo wykonał obowiązek wstępnego badania środka zaskarżenia, wynikający z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., i dlatego nie ma podstaw do uwzględnienia zarzutu braku uprawnień Sądu Rejonowego. W konsekwencji Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie przerywa ani nie zniwecza biegu terminu do wniesienia zażalenia, jeśli zaskarżone postanowienie nie mieści się w kategorii orzeczeń wskazanych w art. 124 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że bieg terminu do wniesienia zażalenia nie jest przerwany przez wniosek o pełnomocnika z urzędu, jeśli nie dotyczy on specyficznych kategorii spraw wymienionych w przepisach proceduralnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Pleszewie (w kontekście utrzymania w mocy jego postanowienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. | inne | wierzyciel |
| J. G. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| M. G. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| W. G. | osoba_fizyczna | małoletnia dłużniczka |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 394 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie przerywa biegu terminu do wniesienia zażalenia, jeśli nie dotyczy to określonych w przepisach kategorii orzeczeń.
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Nakłada na Sąd I instancji obowiązek wstępnego badania środków zaskarżenia i ich odrzucenia w przypadku braków formalnych.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie międzyinstancyjne i obowiązki Sądu I instancji w zakresie badania zażaleń.
Pomocnicze
k.p.c. art. 124
Kodeks postępowania cywilnego
Określa kategorie orzeczeń, których zaskarżenie może być związane z innymi skutkami proceduralnymi (np. przerwanie biegu terminu).
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu procesowym do innych postępowań.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało złożone po upływie ustawowego terminu. Wniosek o pełnomocnika z urzędu nie przerywa biegu terminu do wniesienia zażalenia w niniejszej sprawie. Sąd Rejonowy był uprawniony do wstępnego badania zażalenia i jego odrzucenia.
Odrzucone argumenty
Sąd Rejonowy nie jest uprawniony do rozstrzygania w przedmiocie zażaleń. Pobyt w zakładzie karnym uniemożliwia samodzielną obronę praw.
Godne uwagi sformułowania
czynność procesowa nie spowodowała przerwania czy też zniweczenia biegu terminu Sąd Rejonowy nie jest uprawniony do rozstrzygania w przedmiocie zażaleń zaskarżone postanowienie nie mieści się w kategorii orzeczeń wskazanych w art. 124 k.p.c. obowiązek wstępnego badania środka zaskarżenia
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia
Janusz Roszewski
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących biegu terminów procesowych, wpływu wniosku o pełnomocnika z urzędu na te terminy oraz uprawnień sądu pierwszej instancji do odrzucania zażaleń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i rodzaju orzeczenia, które nie mieści się w katalogu z art. 124 k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami, ale może być interesująca dla praktyków prawa cywilnego ze względu na precyzyjne omówienie wpływu wniosku o pełnomocnika z urzędu na bieg terminu.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 655/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 11 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Janusz Roszewski –spr. po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) T. przeciwko dłużnikom J. G. , M. G. i małoletniej W. G. o świadczenie pieniężne w przedmiocie zażalenia J. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 8 lipca 2016 r., sygn. akt I Co 207/15 postanawia: oddalić zażalenie. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 655/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 8 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie odrzucił zażalenie J. G. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 3 września 2014 r. z uwagi na złożenie go z przekroczeniem ustawowego terminu. W uzasadnieniu wskazano, powołując się na brzmienie art. 394 § 2 k.p.c. , iż wprawdzie skarżący w ustawowym terminie do złożenia zażalenia wystąpił z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jednak ta czynność procesowa nie spowodowała przerwania czy też zniweczenia biegu terminu do wniesienie zażalenia, które złożone powinno być w terminie tygodnia liczonego od dnia doręczenia postanowienia. Z tych przyczyn zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł dłużnik J. G. domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu zarzucono, iż Sąd Rejonowy nie jest uprawniony do rozstrzygania w przedmiocie zażaleń. Skarżący wskazał nadto, iż z uwagi na przebywanie w zakładzie karnym nie jest w stanie samodzielnie bronić swoich praw. Sąd Okręgowy, zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 września 2014 r., Sąd Rejonowy oddalił skargę J. G. na czynność Komornika Sądowego z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie sygn. akt Km 772/11. Odpis tego postanowienia wraz z jego uzasadnieniem doręczony został skarżącemu w dniu 16 września 2014 r. (z.p.o. k. 19). Tego dnia zatem rozpoczął swój bieg siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia, który bezskutecznie upłynął 23 września 2014 r. Podzielić przy tym należy stanowisko Sądu Rejonowego, iż złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia zażalenia w niniejszej sprawie, gdyż zaskarżone postanowienie nie mieści się w kategorii orzeczeń wskazanych w art. 124 k.p.c. W konsekwencji Sąd Rejonowy odrzucając przedmiotowe zażalenie wypełnił nałożony na Sąd I instancji obowiązek wstępnego badania środka zaskarżenia, wynikający z dyspozycji art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Regulacja ta nakłada na Sąd I instancji obowiązek kontynuacji postępowania na tzw. etapie międzyinstancyjnym, którego celem jest usunięcie braków zażalenia, zarówno tych o charakterze formalnym, jak i fiskalnym. Tym samym nie ma żadnych podstaw do uwzględnienia zarzutu zażalenia, iż Sąd Rejonowy nie posiada uprawnień do „rozpoznawania zażalenia”. Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI