I C 694/16 upr.
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Goleniowie umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę z powództwa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z powodu nieuzupełnienia przez powoda braków formalnych pisma.
Sąd Rejonowy w Goleniowie umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę zainicjowanej przez Wojskową Agencję Mieszkaniową. Sprawa trafiła do sądu z elektronicznego postępowania upominawczego. Pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, w tym dołączenia pełnomocnictwa, powód nie wykonał polecenia sądu. W związku z tym, sąd, opierając się na przepisach k.p.c. dotyczących postępowania elektronicznego i uzupełniania braków, postanowił umorzyć postępowanie.
Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2016 roku, Sąd Rejonowy w Goleniowie, Wydział I Cywilny, umorzył postępowanie w sprawie z powództwa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z siedzibą w W. przeciwko D. A. i R. A. o zapłatę. Sprawa pierwotnie została zainicjowana w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a następnie przekazana do Sądu Rejonowego w Goleniowie. Przewodniczący wezwał pełnomocnika powoda do uzupełnienia braków formalnych pisma w trybie art. 505^37 § 1 k.p.c., w szczególności do dołączenia pełnomocnictwa procesowego ogólnego wraz z dokumentami wykazującymi ciąg umocowania. Wezwanie zostało doręczone w dniu 18 maja 2016 roku, jednakże braki nie zostały uzupełnione. Sąd wskazał, że w elektronicznym postępowaniu upominawczym pełnomocnictwo powinno być wykazane na etapie poprzedzającym przekazanie sprawy do sądu właściwości ogólnej, a jego złożenie następuje dopiero w tym sądzie. W związku z niewykonaniem polecenia sądu, Sąd Rejonowy w Goleniowie orzekł o umorzeniu postępowania na podstawie art. 505^37 § 1 zd. ostatnie k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnik powoda winien wykazać umocowanie na poprzednim etapie postępowania (epu), a jeśli zmienił się pełnomocnik lub podstawa umocowania, winien także wykazać tę okoliczność na podstawie art. 89 § 1 zd. 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepis art. 505^37 § 1 k.p.c. oraz art. 89 § 1 zd. 3 k.p.c., wskazując, że w postępowaniu elektronicznym pełnomocnik jedynie 'powołuje się' na pełnomocnictwo, a składa je dopiero w sądzie właściwości ogólnej. W związku z nieuzupełnieniem braków, w tym pełnomocnictwa, sąd umorzył postępowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wojskowa Agencja Mieszkaniowa z siedzibą w W. | instytucja | powód |
| D. A. | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. A. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 505^37 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W elektronicznym postępowaniu upominawczym, po złożeniu sprzeciwu od nakazu zapłaty w sądzie właściwości ogólnej, strona winna wykazać umocowanie na poprzednim etapie postępowania (epu). Jeśli zmienił się pełnomocnik lub podstawa umocowania, należy wykazać tę okoliczność na podstawie art. 89 § 1 zd. 1 k.p.c. W postępowaniu elektronicznym pełnomocnik jedynie 'powołuje się' na pełnomocnictwo, zaś składa je dopiero w Sądzie właściwości ogólnej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 89 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazany jako podstawa do wykazania zmiany pełnomocnika lub podstawy umocowania w kontekście postępowania elektronicznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuzupełnienie przez powoda braków formalnych pisma, w tym brak dołączenia pełnomocnictwa.
Godne uwagi sformułowania
Braki nie zostały uzupełnione. Elektroniczne postępowanie upominawcze swój dalszy ciąg, po złożeniu sprzeciwu od nakazu zapłaty w sądzie właściwości ogólnej. Strona w trybie art. 505 37 § 1 k.p.c. winna wykazać umocowanie właśnie na poprzednim etapie postępowania (epu). W związku z tym Sąd na podstawie art. 505 37 § 1 zd. ostatnie k.p.c. orzekł, jak na wstępie.
Skład orzekający
Sebastian Otto
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty elektronicznego postępowania upominawczego i wymogi dotyczące pełnomocnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki elektronicznego postępowania upominawczego i wymogów formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy nieuzupełnienia braków formalnych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: I C 694/16 upr. POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Goleniowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Sebastian Otto po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2016 r. w Goleniowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z siedzibą w W. przeciwko D. A. , R. A. o zapłatę postanawia: umorzyć postępowanie. UZASADNIENIE Powód złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Goleniowie. Przewodniczący wezwał pełnomocnika powoda do uzupełnienia braków w trybie art. 505 37 § 1 k.p.c. Wezwanie zostało doręczone w dniu 18 maja 2016 roku. Braki nie zostały uzupełnione. Nie zostało dołączone pełnomocnictwo procesowe ogólne nr (...) z dnia 25 marca 2014 roku wraz z dokumentami wykazującymi ciąg umocowania poszczególnych osób. Elektroniczne postępowanie upominawcze swój dalszy ciąg, po złożeniu sprzeciwu od nakazu zapłaty w sądzie właściwości ogólnej. Strona w trybie art. 505 37 § 1 k.p.c. winna wykazać umocowanie właśnie na poprzednim etapie postępowania (epu). Jeśli zmienił się pełnomocnik, lub podstawa umocowania winna także wykazać tą okoliczność, jednak już na podstawie art. 89 § 1 zd. 1 k.p.c. Przemawia za tym przepis art. 89 § 1 zd. 3 k.p.c. , który stanowi, że w postępowaniu elektroniczny pełnomocnik jedynie „powołuje się” na pełnomocnictwo, zaś składa je dopiero w Sądzie właściwości ogólnej ( art. 505 37 § 1 k.p.c. ). W związku z tym Sąd na podstawie art. 505 37 § 1 zd. ostatnie k.p.c. orzekł, jak na wstępie. ZARZĄDZENIE 1. odnotować; 2. zakreślić, 3. odpis postanowienia doręczyć: a. pełnomocnikowi powoda z pouczeniem o zażelniu. b. opiekunowi prawnemu pozwanego D. A. z pouczeniem o zażaleniu. (adres w Z. ) c. pozwanemu R. A. z pouczeniem o zażaleniu 4. przedłożyć za 10 dni od doręczenia, ew. z zażaleniem. G. , 2.06.2016 r. SSR Sebastian Otto
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI