II CZ 612/16

Sąd Okręgowy w KaliszuKalisz2016-09-06
SAOSCywilnepostępowanie cywilneNiskaokręgowy
pełnomocnik z urzęduzażaleniesąd okręgowysąd rejonowyprawo procesowe cywilnezdrowiestawiennictwo

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanych na postanowienie sądu rejonowego o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu, uznając, że stan zdrowia jednego z pozwanych i niemożność stawiennictwa na rozprawie nie uzasadniają przyznania takiego pełnomocnika.

Pozwani wnieśli zażalenie na postanowienie sądu rejonowego o odmowie ustanowienia dla nich pełnomocnika z urzędu, powołując się na zły stan zdrowia jednego z nich i niemożność stawiennictwa na rozprawie. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że sam fakt niemożności stawienia się w sądzie nie uzasadnia przyznania pełnomocnika z urzędu, zwłaszcza gdy strony potrafią samodzielnie formułować swoje stanowisko procesowe.

Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie pozwanych Z. B., E. B. i N. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu, które oddaliło ich ponowny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Pozwani argumentowali, że zły stan zdrowia jednego z nich (Z. B.) i niemożność jego osobistego stawiennictwa na rozprawie uzasadniają przyznanie im profesjonalnego pełnomocnika. Sąd Okręgowy uznał jednak, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu wskazano, że sam fakt niemożności stawienia się w sądzie na rozprawie nie jest wystarczającym powodem do przyznania pełnomocnika z urzędu. Sąd podkreślił, że pozwani w dotychczasowym postępowaniu potrafili samodzielnie formułować zarzuty i przedstawiać stan faktyczny. Dodatkowo, wskazano na możliwość przesłuchania jednego z pozwanych w miejscu zamieszkania oraz na możliwość przedstawienia stanowiska procesowego pisemnie za pośrednictwem pozostałych pozwanych. Wobec powyższego, sąd uznał, że udział pełnomocnika z urzędu nie jest konieczny i oddalił zażalenie na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, sam fakt niemożności stawienia się w sądzie na rozprawie nie uzasadnia przyznania pełnomocnika z urzędu, zwłaszcza gdy strony potrafią samodzielnie formułować swoje stanowisko procesowe.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pozwani wykazali zdolność do samodzielnego formułowania zarzutów i przedstawiania stanu faktycznego. Istnieją alternatywne sposoby przesłuchania świadka i przedstawienia stanowiska procesowego, co czyni udział pełnomocnika z urzędu niekoniecznym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

Sąd Rejonowy w Kaliszu (w zakresie utrzymanego postanowienia)

Strony

NazwaTypRola
Miasto K.instytucjapowód
Z. B.osoba_fizycznapozwany
E. B.osoba_fizycznapozwany
N. B.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (2)

Główne

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Odrzucone argumenty

Zły stan zdrowia pozwanego Z. B. i niemożność jego osobistego stawiennictwa na rozprawie uzasadniają ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Godne uwagi sformułowania

Sam fakt niemożności stawienia się w sądzie na rozprawie nie uzasadnia przyznanie pełnomocnika z urzędu. Pozwani – jak wykazało ich dotychczasowe postepowanie – potrafią sami formułować zarzuty i przedstawiać stan faktyczny. udział pełnomocnika z urzędu nie jest konieczny.

Skład orzekający

Wojciech Vogt

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sytuacji, gdy strona jest w stanie samodzielnie prowadzić sprawę lub istnieją inne sposoby zapewnienia jej udziału w postępowaniu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie stanowi ogólnej wykładni przepisów o pełnomocniku z urzędu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa proceduralna dotycząca odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt II Cz 612/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 6 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Miasta K. przeciwko pozwanym Z. B. , E. B. i N. B. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 25 lipca 2016 r., sygn. akt I C 654/16 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił ponowny wniosek pozwanych o ustanowienie dla nich pełnomocnika z urzędu. Wskazał, że nowa okoliczność w postaci złego stanu zdrowia pozwanego Z. B. i brak możliwości jego osobistego stawiennictwa na rozprawie nie uzasadnia ustanowienia dla pozwanych pełnomocnika z urzędu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyli pozwani wskazując, że z uwagi na chorobę pozwanego Z. B. i niemożność uczestniczenia przez niego na rozprawie ustanowienie pełnomocnika z urzędu jest usprawiedliwione. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sam fakt niemożności stawienia się w sądzie na rozprawie nie uzasadnia przyznanie pełnomocnika z urzędu. Pozwani – jak wykazało ich dotychczasowe postepowanie – potrafią sami formułować zarzuty i przedstawiać stan faktyczny. Zbiegnie N. - B. będzie mógł być przesłuchany w miejscu zamieszkania i nie ma żadnych przeszkód aby swoje stanowisko procesowe przedstawił pisemnie za pomocą pozostałych pozwanych. Trafne jest więc stanowisko Sądu, że udział pełnomocnika z urzędu nie jest konieczny. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzekł jak w sentencji. Wojciech Vogt

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI