II Cz 611/16

Sygn. akt II Cz 611/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 6 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras – spr. SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. B. i M. B. przy udziale (...) S.A. z siedzibą w W. , (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Skarbu Państwa – Starosty K. o ustanowienie służebności przesyłu w przedmiocie zażalenia biegłego sądowego U. Ż. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 16 maja 2016 r., sygn. akt I Ns 1297/14 p o s t a n a w i a: 1. zmienić punkt 2. zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że przyznać biegłej sądowej U. Ż. wynagrodzenie w kwocie 800,00 zł (osiemset złotych) za sporządzenie pisemnej opinii z dnia 8 kwietnia 2016 r.; 2. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 611/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy przyznał biegłemu sądowemu U. Ż. kwotę 263,23 zł tytułem zwrotu poniesionych przez biegłego wydatków związanych z opinią z dnia 8 kwietnia 2016 r. (pkt 1) oraz odstąpił od przyznania biegłemu wynagrodzenia za sporządzenie tej opinii (pkt 2). W uzasadnieniu wskazano, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia w wysokości 1.572,92 zł z uwagi na znaczne przekroczenie czasu wyznaczonego na sporządzenie opinii. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł biegły sądowy U. Ż. , zaskarżając je w zakresie punktu 2. w całości. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że przekroczenie terminu sporządzenia opinii nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez biegłego sądowego. Mając na uwadze powyższe, skarżący wniósł o przyznanie wynagrodzenia w pełnej wysokości. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie. Analiza akt sprawy wskazuje, że opinia biegłego sądowego U. Ż. z dnia 8 kwietnia 2016 r. została sporządzona na okoliczność wysokości odpowiedniego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu. Biegły sądowy otrzymał zlecenie na sporządzenie ww. opinii w dniu 19 stycznia 2016 r. z zakreślonym sześciotygodniowym terminem. W dniu 6 marca 2016 r. biegły sądowy otrzymał monit do wykonania zlecenia w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem nałożenia grzywny. Przedmiotowa opinia została złożona w dniu 20 kwietnia 2016 r. Z powyższego wynika, że przekroczenie pierwotnie oznaczonego terminu wyznaczonego na sporządzenie opinii wyniosło ok. 1,5 miesiąca. We wniesionym środku zaskarżenia biegły sądowy U. Ż. podniosła, że przekroczenie terminu sporządzenia opinii nastąpiło z powodu konieczności pozyskania zaświadczenia o funkcji planistycznej nieruchomości, którego termin wystawienia wynosi do 30 dni, a które biegły otrzymał w dniu 19 kwietnia 2016 r., jak również z konieczności sporządzenia innych zleconych opinii. Z przedstawionego przez biegłego zestawienia zleconych opinii wynika, że w dniu otrzymania zlecenia sporządzenia opinii w niniejszej sprawie biegły miał zlecenie na sporządzenie ośmiu innych opinii, przy czym ostatnią z nich sporządził w dniu 4 kwietnia 2016 r. Okresy sporządzania tych opinii wynosiły od miesiąca do trzech miesięcy. Mając zatem na uwadze fakt, że przedmiotem opinii w niniejszej sprawie było ustalenie wysokości odpowiedniego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, który to przedmiot nie należy do skomplikowanych i czasochłonnych, należy uznać, że biegły sądowy dysponował realną możliwością wcześniejszego wystąpienia do organu samorządowego o wydanie zaświadczenia o funkcji planistycznej nieruchomości i - w konsekwencji - sporządzenia opinii co najmniej w terminie wyznaczonym w monicie, tj. do dnia 13 marca 2016 r. Podkreślenia przy tym wymaga, że biegły sądowy nie zawiadomił Sądu zlecającego opinię o możliwości przekroczenia terminu wyznaczonego na sporządzenie opinii, zarówno pierwotnego, jak i wtórnego, z podaniem przyczyn i wnioskiem o ich przedłużenie, a zatem nie ma podstaw do zakwalifikowania opóźnienia jako całkowicie usprawiedliwionego. Mając zatem na uwadze z jednej strony faktyczne obciążenie biegłego sądowego zleceniami, lecz z drugiej strony ww. aspekty, przy uwzględnieniu niekwestionowanej przydatności sporządzonej opinii dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, Sąd Okręgowy uznał, że na podstawie art. 89 ust. 4b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j. t. Dz. U. z 2016 r., poz. 623) zasadne będzie – w miejsce odstąpienia – obniżenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii do wysokości 800,00 zł. Dlatego, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , Sąd Okręgowy orzekł, jak w punkcie 1. sentencji. O oddaleniu zażalenia w pozostałym zakresie orzeczono na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski