II Cz 604/13

Sygn. akt II Cz 604/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Irena Dobosiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. P. przeciwko (...) Bank Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt. XII C 152/12 po s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Nas oryginale właściwy podpis Sygn. akt. II Cz 604/13 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie powoda z dnia 18 czerwca 2013r. na postanowienie tego Sądu z dnia 3 czerwca 2013r. Wskazał Sąd Rejonowy, że w dniu 18 czerwca 2013 r. powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 czerwca 2013 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowy i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu. Skarżący złożył bowiem zażalenie na postanowienie na które nie przysługuje zażalenie. Prawomocnym postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 r. Sąd oddalił wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Powód w dniu 23 maja 2013 r. złożył kolejne wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, oparte na tych samych okolicznościach, które zostały odrzucone zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 czerwca 2013 r. Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j.Dz.U.2010.90.594 ze zm,). ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oparty na takich samych okolicznościach podlega odrzuceniu. Na postanowienie nie przysługuje zażalenie. Analogiczną regulację zawiera art. 117 § 2 kpc , który stanowi, że ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oparty na tych samych okolicznościach podlega odrzuceniu. Na postanowienie o odrzuceniu wniosku zażalenie nie przysługuje. W związku z tym, iż skarżący złożył zażalenie na postanowienie, od którego nie przysługuje zażalenie, o czym został prawidłowo poinformowany i zarządzeniem sądu z dnia 4 czerwca 2013 r., na podstawie art 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z/ art. 13 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji. Na powyższe postanowienie powód wniósł zażalenie, domagając się jego uchylenia. Powołał się na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 28 sierpnia 2012r. w sprawie I Acz 1474/12, gdzie Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu i zwolnił go /jako pozwanego/ od obowiązku uiszczenia opłaty od apelacji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało oddaleniu. W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy nie rozpoznaje zażalenia powoda na odmowę ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu i odmowę zwolnienia od kosztów sądowych. Przedmiotem rozpoznania jest postanowienie odrzucające jego zażalenie na postanowienie o odrzuceniu jego zażalenia w tych kwestiach. A zatem Sąd Okręgowy nie bada, czy zachodzą okoliczności do zwolnienia powoda od kosztów sądowych i ustanowienia z urzędu pełnomocnika. Rację ma Sąd Rejonowy, wskazując na art. 107 ust.2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r. i art. 117 §2 kpc , które wskazują na niedopuszczalność zażalenia na postanowienie odrzucające ponowne wnioski w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika z urzędu i zwolnienia od kosztów sądowych, gdy wnioski te oparte zostały na takich samych okolicznościach, zostały wcześniej wskazane. W konsekwencji Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc .