II CZ 59/10

Sąd Najwyższy2010-07-27
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚrednianajwyższy
koszty postępowaniapostępowanie nieprocesowehipoteka przymusowaSąd Najwyższyzażaleniezasada ponoszenia kosztów

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania w sprawie o wpis hipoteki przymusowej, uznając, że w postępowaniu nieprocesowym zasadą jest ponoszenie kosztów przez każdego uczestnika we własnym zakresie.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego dotyczące kosztów postępowania w sprawie o wpis hipoteki przymusowej. Sąd Okręgowy, zmieniając postanowienie Sądu Rejonowego, orzekł, że koszty ponoszą strony we własnym zakresie. Wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie art. 520 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy uznał, że choć Sąd Okręgowy błędnie powołał się na art. 520 § 1 k.p.c. i nie uzasadnił rozstrzygnięcia, to ostatecznie postanowienie odpowiada prawu, gdyż w postępowaniu nieprocesowym, zwłaszcza w sprawach o wpis hipoteki przymusowej, zasadą jest ponoszenie kosztów przez każdego uczestnika we własnym zakresie, chyba że zachodzą szczególne przesłanki z art. 520 § 2 i § 3 k.p.c.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 lutego 2010 r., które zmieniało postanowienie Sądu Rejonowego w G. o odmowie dokonania wpisu hipoteki przymusowej. Sąd Okręgowy orzekł wówczas, że koszty postępowania wnioskodawca i uczestnicy ponoszą we własnym zakresie. Wnioskodawczyni w zażaleniu zarzuciła naruszenie art. 520 § 2 k.p.c. i wniosła o uchylenie postanowienia. Sąd Najwyższy zauważył, że Sąd Okręgowy powołał się na art. 520 § 1 k.p.c., podkreślając sprzeczność interesów stron, ale jednocześnie nie dał podstaw do wszczęcia postępowania przez uczestników. Sąd Najwyższy przyznał rację skarżącej, że Sąd Okręgowy w praktyce odwołał się do art. 101 k.p.c., który nie ma zastosowania w postępowaniu nieprocesowym. Ponadto, Sąd Okręgowy nie uzasadnił, dlaczego wątpliwości co do sposobu rozstrzygnięcia sprawy uzasadniały nieuwzględnienie żądania zasądzenia kosztów. Mimo tych uchybień, Sąd Najwyższy uznał, że zaskarżone postanowienie ostatecznie odpowiada prawu. Wskazał, że w postępowaniu nieprocesowym zasadą jest ponoszenie kosztów przez każdego uczestnika we własnym zakresie, a odstępstwa są możliwe tylko na podstawie art. 520 § 2 i § 3 k.p.c. (sprzeczność interesów lub różny stopień zainteresowania). Podkreślono, że ustanowienie hipoteki przymusowej leży wyłącznie w interesie wnioskodawcy, co uzasadnia zastosowanie zasady z art. 520 § 1 k.p.c., zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uchwale z dnia 15 stycznia 1973 r., III CZP 96/72. W związku z tym zażalenie zostało oddalone.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, w postępowaniu nieprocesowym, zwłaszcza w sprawach o wpis hipoteki przymusowej, zasadą jest ponoszenie kosztów przez każdego uczestnika we własnym zakresie, a odstępstwa od tej zasady uzasadniają jedynie przesłanki określone w art. 520 § 2 i § 3 k.p.c.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że ustanowienie hipoteki przymusowej leży wyłącznie w interesie wnioskodawcy, co uzasadnia zastosowanie zasady z art. 520 § 1 k.p.c. Mimo błędów proceduralnych Sądu Okręgowego, ostateczne rozstrzygnięcie o kosztach było prawidłowe.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

Sąd Okręgowy w S.

Strony

NazwaTypRola
K. C.osoba_fizycznawnioskodawczyni
R. B.osoba_fizycznauczestnik

Przepisy (6)

Główne

k.p.c. art. 520 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

W postępowaniu nieprocesowym zasadą jest, że każdy uczestnik postępowania we własnym zakresie ponosi koszty postępowania związane z udziałem w sprawie.

Pomocnicze

k.p.c. art. 520 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Odstępstwo od zasady ponoszenia kosztów we własnym zakresie uzasadniają sprzeczność interesów uczestników postępowania.

k.p.c. art. 520 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Odstępstwo od zasady ponoszenia kosztów we własnym zakresie uzasadnia różny stopień zainteresowania wynikiem postępowania.

k.p.c. art. 101

Kodeks postępowania cywilnego

Nie ma zastosowania w postępowaniu nieprocesowym.

k.p.c. art. 3941 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa oddalenia zażalenia.

k.p.c. art. 39814

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa oddalenia zażalenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

W postępowaniu nieprocesowym, zwłaszcza w sprawach o wpis hipoteki przymusowej, zasadą jest ponoszenie kosztów przez każdego uczestnika we własnym zakresie. Ustanowienie hipoteki przymusowej leży wyłącznie w interesie wnioskodawcy.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 520 § 2 k.p.c. przez Sąd Okręgowy w przedmiocie kosztów postępowania.

Godne uwagi sformułowania

W postępowaniu nieprocesowym zasadą jest, że każdy uczestnik postępowania we własnym zakresie ponosi koszty postępowania związane z udziałem w sprawie. Postępowanie o dokonanie wpisu hipoteki przymusowej, opierające się o istnienie odpowiedniego tytułu upoważniającego do dokonania tego rodzaju wpisu, ma szczególny charakter, gdyż ustanowienie hipoteki leży wyłącznie w interesie wnioskodawcy.

Skład orzekający

Jan Górowski

przewodniczący

Dariusz Dończyk

członek

Dariusz Zawistowski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie ponoszenia kosztów przez strony w postępowaniu nieprocesowym, w szczególności w sprawach o wpis hipoteki przymusowej."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania nieprocesowego i rozstrzygania o kosztach w takich sprawach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie wyjaśnia zasady ponoszenia kosztów w postępowaniu nieprocesowym, co jest istotne dla praktyków, choć samo rozstrzygnięcie nie jest przełomowe.

Kto płaci za koszty w sprawach o hipotekę przymusową? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady postępowania nieprocesowego.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II CZ 59/10 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku K. C. przy uczestnictwie R. B. o wpis hipoteki przymusowej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2010 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. akt II Ca (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 23 lutego 2010 r., zmieniając postanowienie Sądu Rejonowego w G. o odmowie dokonania hipoteki przymusowej, orzekł, że koszty postępowania w tej sprawie wnioskodawca i uczestnicy postępowania ponoszą we własnym zakresie. W zażaleniu na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania wnioskodawca zarzucił naruszenie art. 520 § 2 k.p.c. Wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Sąd Okręgowy w S. jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania powołał art. 520 § 1 k.p.c. Podkreślił, że interesy wnioskodawcy i uczestników postępowania były wprawdzie sprzeczne, jednakże uczestnicy postępowania nie dali żadnych podstaw do wszczęcia postępowania. Skarżący zasadnie zarzucił, że Sąd Okręgowy w praktyce odwołał się zatem do art. 101 k.p.c. Przepis ten w postępowaniu nieprocesowym nie ma zaś zastosowania. Sąd Okręgowy nie uzasadnił również, na gruncie art. 520 k.p.c., z jakich względów wątpliwości co do sposobu rozstrzygnięcia sprawy uzasadniały nieuwzględnienie żądania zasądzenia kosztów postępowania zgłoszonego przez wnioskodawcę mimo przyjęcia sprzeczności jego interesów z interesami uczestników postępowania. Niezależnie od tego zaskarżone postanowienie odpowiada ostatecznie prawu i zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. W postępowaniu nieprocesowym zasadą jest, że każdy uczestnik postępowania we własnym zakresie ponosi koszty postępowania związane z udziałem w sprawie. Odstępstwo od tej zasady uzasadniają jednie przesłanki określone w art. 520 § 2 i § 3 k.p.c. Stanowią je sprzeczność interesów uczestników postępowania lub różny stopień zainteresowania wynikiem postępowania. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 3 grudnia 1959 r., II CR 859/58 zwrot kosztów postępowania może być pomiędzy uczestnikami postępowania nieprocesowego orzeczony tylko wówczas, gdy ich prawa lub interesy względem przedmiotu sporu są przeciwstawne. Postępowanie o dokonanie wpisu hipoteki przymusowej, opierające się o istnienie odpowiedniego tytułu upoważniającego do dokonania tego rodzaju wpisu, ma szczególny charakter, gdyż ustanowienie hipoteki leży wyłącznie w interesie wnioskodawcy. Zwrócił na to uwagę Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 15 stycznia 1973 r., III CZP 96/72 (OSNC 1973, nr 9, poz. 146). W tego rodzaju sprawie powinna zatem znaleźć zastosowanie zasada wyrażona w art. 520 § 1 k.p.c. Z tego względu zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 2 w zw. z art. 39814 k.p.c.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI