II CZ 577/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawców na postanowienie sądu rejonowego o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sprawie o wyłączenie sędziów, uznając, że pełnomocnik nie jest potrzebny ze względu na prostotę sprawy i brak nieporadności wnioskodawców.
Wnioskodawcy M.M. i W.M. złożyli zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie, który odmówił im ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sprawie egzekucyjnej dotyczącej wyłączenia sędziów. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił zażalenie, stwierdzając, że mimo trudności finansowych, pełnomocnik nie jest wnioskodawcom potrzebny, ponieważ sprawa o wyłączenie sędziów nie jest skomplikowana, a wnioskodawcy wykazują zdolność do samodzielnego dbania o swoje interesy.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpatrywał zażalenie wnioskodawców M.M. i W.M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie, które oddaliło ich wnioski o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sprawa dotyczyła wniosku o wyłączenie sędziów w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd Rejonowy uznał, że choć wnioskodawcy mogą mieć trudności finansowe z pokryciem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, to jednak udział takiego pełnomocnika nie jest im niezbędny. Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko, podkreślając, że sprawa o wyłączenie sędziów nie należy do kategorii spraw skomplikowanych. Ponadto, sąd zauważył, że wnioskodawcy nie wykazują cech nieporadności życiowej, a wręcz przeciwnie – potrafią skutecznie dbać o swoje interesy. W związku z tym, na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy postanowił oddalić zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wnioskodawcy nie mogą domagać się ustanowienia pełnomocnika z urzędu, jeśli jego udział nie jest im potrzebny, nawet jeśli nie są w stanie ponieść kosztów jego wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprawa o wyłączenie sędziego nie jest skomplikowana, a wnioskodawcy nie wykazują cech nieporadności, co oznacza, że nie ma potrzeby ustanawiania dla nich pełnomocnika z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Pleszewie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| W. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Bank (...) S.A. | spółka | wierzyciel |
| M. M. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| W. M. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd powołał się na art. 385 k.p.c. w kontekście oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd powołał się na art. 397 § 2 k.p.c. w kontekście stosowania przepisów o apelacji do postępowania zażaleniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa o wyłączenie sędziego nie jest skomplikowana. Wnioskodawcy nie wykazują cech nieporadności. Wnioskodawcy potrafią samodzielnie dbać o swoje interesy.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik jest wnioskodawcom potrzebny. Wnioskodawcy nie są w stanie bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny ponieść kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
nie mogą domagać się przyznania im pełnomocnika z urzędu, gdyż udział takiego pełnomocnika nie jest im potrzebny nie wykazują cech nieporadności sami potrafią dobrze dbać o swoje interesu
Skład orzekający
Janusz Roszewski
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia
Wojciech Vogt
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sprawach, które nie są skomplikowane i gdzie strony wykazują zdolność do samodzielnego działania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o pełnomocnika z urzędu w kontekście sprawy o wyłączenie sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z ustanowieniem pełnomocnika z urzędu, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II Cz 577/15 POSTANOWIENIE K. , dnia15 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu15 września 2015 r. w K. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. M. i W. M. o wyłączenie sędziów w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. I Co 236/15 przy udziale dłużników M. M. i W. M. na skutek zażalenia wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 7 sierpnia 2015 r. sygn. akt VI Co 236/15 postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Pleszewie oddalił wniosek M. M. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu i oddalił wniosek W. M. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyli wnioskodawcy podnosząc, że pełnomocnik jest im potrzebny. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W. – mimo, że nie są w stanie bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny ponieść kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – nie mogą domagać się przyznania im pełnomocnika z urzędu, gdyż udział takiego pełnomocnika nie jest im potrzebny. Sprawa o wyłączenie sędziów nie należy do spraw skomplikowanych, a wnioskodawcy nie wykazują cech nieporadności. Przeciwnie sami potrafią dobrze dbać o swoje interesu. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI