II Cz 56/13
Podsumowanie
Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie o kosztach, ale uchylił postanowienie o doręczeniu nakazu zapłaty, uznając je za nieskuteczne z powodu doręczenia na niewłaściwy adres.
Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego dotyczące doręczenia nakazu zapłaty. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie w części dotyczącej kosztów, ale uchylił postanowienie w części dotyczącej doręczenia nakazu zapłaty. Uznano, że doręczenie na adres, pod którym pozwana nie zamieszkiwała od 2009 roku, było nieskuteczne, co oznacza, że nakaz zapłaty nie uprawomocnił się i termin do jego zaskarżenia nie rozpoczął biegu.
Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał zażalenie pozwanej K. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 października 2012 r. w sprawie z powództwa KGP Doradztwo Prawne M. K. Sp. j. w W. o zapłatę 1030 zł. Sąd Okręgowy postanowił odrzucić zażalenie pozwanej na postanowienie w punkcie I (dotyczące kosztów) oraz uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie II (dotyczące doręczenia nakazu zapłaty). Uzasadnienie wskazuje, że odpis nakazu zapłaty z dnia 17 stycznia 2012 r. został doręczony pozwanej na adres, pod którym nie zamieszkiwała od połowy 2009 roku. W związku z tym uznano, że doręczenie było wadliwe i prawnie bezskuteczne. Skutkiem tego było stwierdzenie, że nakaz zapłaty nie uprawomocnił się, a termin do jego zaskarżenia nie rozpoczął biegu. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie w punkcie II na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie na niewłaściwy adres jest wadliwe i prawnie bezskuteczne.
Uzasadnienie
Pozwana wymeldowała się z adresu doręczenia nakazu zapłaty w 2009 roku, co oznacza, że doręczenie w 2012 roku było nieskuteczne. Nieskuteczne doręczenie powoduje, że nakaz zapłaty nie uprawomocnia się, a termin do jego zaskarżenia nie rozpoczyna biegu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia w pkt II, odrzucenie zażalenia w pkt I
Strona wygrywająca
pozwana (w zakresie uchylenia postanowienia o doręczeniu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | pozwana |
| KGP Doradztwo Prawne M. K. Sp. j. w W. | spółka | powód |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana wymeldowała się z adresu doręczenia nakazu zapłaty przed jego wysłaniem. Doręczenie na adres, pod którym strona nie zamieszkuje, jest nieskuteczne.
Godne uwagi sformułowania
nie doszło do skutecznego doręczenia w/w nakazu zapłaty nieprawidłowego doręczenia odpisu nakazu zapłaty, nakaz ten nie uprawomocnił się wysłanie nakazu zapłaty na niewłaściwy adres było wadliwe i prawnie bezskuteczne termin do wniesienia sprzeciwu nie rozpoczął w ogóle biegu
Skład orzekający
Aleksandra Żurawska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja przepisów o doręczeniach w postępowaniu cywilnym, zwłaszcza w kontekście wadliwego doręczenia i jego wpływu na prawomocność orzeczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia nakazu zapłaty, ale zasady mogą być stosowane do innych orzeczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie prawidłowego doręczenia pism procesowych dla zapewnienia stronom możliwości obrony i stanowi przypomnienie o konsekwencjach błędów proceduralnych.
“Błąd w adresie pozwanego może uratować sprawę: Sąd uchyla nakaz zapłaty z powodu nieskutecznego doręczenia.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 56/13 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanej K. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 października 2012 r., sygn. akt VIII Nc 23/12 w sprawie z powództwa KGP Doradztwo (...) Prawne M. K. Sp. j. w W. o zapłatę 1030 zł p o s t a n a w i a: I. odrzucić zażalenie na postanowienie w pkt I; II. uchylić zaskarżone postanowienie w pkt II. UZASADNIENIE Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że odpis nakazu zapłaty z dnia 17 stycznia 2012 r. został doręczony pozwanej na adres: ul. (...) w W. , zaś z pisma pozwanej z dnia 25 czerwca 2012 r. wynika, że w połowie 2009 r. wymeldowała się spod tego adresu i obecnie zamieszkuje przy ul. (...) w W. , w takiej natomiast sytuacji należało przyjąć, że nie doszło do skutecznego doręczenia w/w nakazu zapłaty. W konsekwencji nieprawidłowego doręczenia odpisu nakazu zapłaty, nakaz ten nie uprawomocnił się, a co za tym idzie, nie rozpoczął swego biegu termin do jego zaskarżenia. Skoro zatem wysłanie nakazu zapłaty na niewłaściwy adres było wadliwe i prawnie bezskuteczne, to termin do wniesienia sprzeciwu nie rozpoczął w ogóle biegu, dlatego Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie w pkt II z mocy art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc .
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę