II Cz 552/16

Sygn. akt II Cz 552/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 26 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie : S.S.O. Barbara Mokras – spr. S.S.O. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku (...) w W. przeciwko I. U. na skutek skargi wierzyciela na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P. P. T. z dnia 5 maja 2016 r. w sprawie Km 303/04 w przedmiocie zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt I Co 217/16 postanawia: oddalić zażalenie. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 552/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie oddalił skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Pleszewie P. T. z dnia 5 maja 2016 r. polegającej na zarządzeniu zwrotu wniosku w zakresie wyegzekwowania odsetek za opóźnienie w wysokości 7 %. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z dyspozycją art. 804 k.p.c. organ egzekucyjny związany jest treścią tytułu egzekucyjnego i nie posiada uprawnień do badania zasadności i wymagalności obowiązku nim objętego. Skoro zatem w nakazie zapłaty z dnia 23 czerwca 2003 r., wydanym przez Sąd Okręgowy w Kaliszu w sprawie sygn. akt I Nc 80/03, określono należne wierzycielowi odsetki jako „odsetki ustawowe” Komornik Sądowy, jako organ egzekucyjny, nie może samodzielnie dokonywać oceny czy ma egzekwować należność na podstawie art. 359 k.c. , czy też na podstawie art. 481 k.c. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł wierzyciel zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany przez zobowiązanie Komornika Sądowego do kontynuowania prowadzonego postępowania egzekucyjnego z uwzględnieniem naliczania odsetek za opóźnienie a także przyznania kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazano, iż nieuprawnionym jest wnioskowanie i interpretacja Sądu Rejonowego, iż egzekucja prowadzona na podstawie tytułu egzekucyjnego sprzed 1 stycznia 2016 r. uniemożliwia egzekwowanie należności odsetkowych w wysokości obecnych odsetek za opóźnienie. Mimo bowiem, że z uwagi na dotychczasowe brzmienie przepisów charakter tych odsetek nie był oznaczony w tytule egzekucyjnym, to zdaniem skarżącego z treści pozwu i samego orzeczenia wynika, że przyznane zostały z tytułu opóźnienia w spełnieniu świadczenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy z uwagi na brzmienie art. 804 k.p.c. Komornik Sądowy, będąc organem egzekucyjnym, nie posiada uprawnienia do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Skoro zatem nawet skarżący wskazał wprost w zażaleniu, iż w tytule egzekucyjnym, z uwagi na dotychczasowe brzmienie przepisów, nie sprecyzowano, czy należności odsetkowe przyznane zostały, jak twierdzi wierzyciel, z uwagi na opóźnienie, czy też na innej podstawie prawnej nie ma żadnych podstaw do przyjmowania bardziej korzystnej dla wierzyciela wysokości dochodzonej należności. W ocenie Sądu Okręgowego nie sposób podzielić stanowisko skarżącego, iż zaskarżone orzeczenie prowadzi do nieuprawnionego pokrzywdzenia wierzyciela. Podkreślić trzeba, że już w uzasadnieniu projektu ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 1830) wskazano wprost, że wolą ustawodawcy, wyrażoną w zawartych w ustawie przepisach intertemporalnych, było jedynie stosowanie przepisów dotychczasowych „jeżeli odsetki należne za okres przed dniem 1 stycznia 2016 r. będą dochodzone po tym dniu”. Nie ma zatem żadnych podstaw prawnych aby zwrotom zawartym w tytułach egzekucyjnych, wydanych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, nadawać inne znaczenie niż to przewidują przepisy dotychczasowe, ale także przepisy nowe. Wskazać należy, że ustawa z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw wprowadziła wprawdzie nowe pojęcie: „odsetki za opóźnienie”, jednak w dalszym ciągu posługuje się również terminem „odsetki ustawowe”, nadając mu określone znaczenie. W ocenie Sądu Okręgowego nie sposób również uznać, iż w wyniku wspomnianej wykładni przepisów dochodzi do pokrzywdzenia wierzyciela, gdyż wysokość odsetek ustawowych już ze swej natury ma charakter zmienny a na ich podwyższenie czy też obniżenie nie mają żadnego wpływu strony postępowania cywilnego. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski