II CZ 551/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia powódki D. H. na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie (V Zamiejscowy Wydział Cywilny) z dnia 12 kwietnia 2013 roku, zawarte w punkcie 2 wyroku, dotyczące kosztów sądowych. Sąd Rejonowy nakazał ściągnąć od powódki D. H. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 411,56 zł, co stanowiło jej część kosztów opinii biegłego, wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa. Całkowity koszt opinii wyniósł 1057,74 zł, a Sąd Rejonowy ustalił, że powódka przegrała sprawę w 38,90%, a pozwana w 61,10%. Powódka w zażaleniu argumentowała, że koszty powinna ponieść w całości pozwana, ponieważ jej wycena gruntu była zawyżona. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, Wydział II Cywilny - Odwoławczy, oddalił zażalenie. Sąd Okręgowy powołał się na art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz art. 98 § 1 kpc (zasada odpowiedzialności za wynik procesu) i art. 100 kpc (wzajemne zniesienie lub stosunkowe rozdzielenie kosztów). Stwierdzono, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował art. 100 kpc, dokonując stosunkowego rozliczenia kosztów opinii biegłego, gdyż przegrana powódki nie była nieznaczna. Kwota 411,46 zł (38,90% z 1057,74 zł) została prawidłowo przypisana powódce, a pozostała część pozwanej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosunkowego rozliczenia kosztów sądowych w sprawach cywilnych, w tym kosztów opinii biegłego, w zależności od wyniku procesu.
Dotyczy konkretnego przypadku rozliczenia kosztów opinii biegłego w sprawie o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego, ale zasady są ogólne dla postępowań cywilnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd prawidłowo rozliczył koszty opinii biegłego pomiędzy strony w sytuacji częściowego uwzględnienia żądań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo zastosował zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 100 kpc, wskazując, że w przypadku częściowego uwzględnienia żądań, koszty należy stosunkowo rozdzielić. Ponieważ przegrana powódki nie była nieznaczna, nie było podstaw do obciążenia nimi w całości pozwanej.
Jaka jest podstawa prawna obciążenia strony kosztami sądowymi tymczasowo wyłożonymi przez Skarb Państwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Podstawą jest art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Uzasadnienie
Przepis ten stanowi, że kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| J. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| P. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| D. H. | osoba_fizyczna | powódka |
| K. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| Agencja (...) Oddział (...) w B. | instytucja | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
uksc art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku częściowego tylko uwzględnienia żądań, koszty te należy wzajemnie znieść lub stosunkowo rozdzielić. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu (art. 100 kpc) przez Sąd Rejonowy. • Przegrana powódki nie była nieznaczna, co uzasadnia stosunkowe rozliczenie kosztów opinii biegłego.
Odrzucone argumenty
Koszty sądowe powinna ponieść w całości pozwana, albowiem dokonana przez nią wycena gruntu była zawyżona.
Godne uwagi sformułowania
kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika • obowiązuje zasada odpowiedzialności za wynik procesu • koszty te należy wzajemnie znieść lub stosunkowo rozdzielić • przegrana powódki nie była nieznaczna
Skład orzekający
Aurelia Pietrzak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosunkowego rozliczenia kosztów sądowych w sprawach cywilnych, w tym kosztów opinii biegłego, w zależności od wyniku procesu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku rozliczenia kosztów opinii biegłego w sprawie o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego, ale zasady są ogólne dla postępowań cywilnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z kosztami sądowymi. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
WPS: 415,8 PLN
koszty sadowe (opinia biegłego): 411,56 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.