II Cz 540 / 15

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zarzuty pozwanej N. T. od nakazu zapłaty wydanego w sprawie I Nc 4756/13, uznając je za wniesione po terminie. Doręczenie nakazu zapłaty miało nastąpić w sposób zastępczy, poprzez podwójne awizowanie na adres wskazany w pozwie, który okazał się nieaktualny. Pozwana wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie art. 139 kpc i wskazując, że powódka znała jej aktualny adres do korespondencji. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając zażalenie, uznał je za zasadne. Wyjaśnił, że choć doręczenie zastępcze na podstawie art. 139 § 1 kpc opiera się na domniemaniu skuteczności, to strona może dowodzić, że pismo nie dotarło do niej bez jej winy, co może uzasadniać przywrócenie terminu. W tej konkretnej sprawie Sąd Okręgowy stwierdził, że pozwana skutecznie wzruszyła domniemanie skuteczności doręczenia, ponieważ powódka znała jej aktualny adres, o czym świadczyło pismo z wypowiedzeniem umowy najmu z 30.01.2013 r., które zostało doręczone pełnomocnikowi powódki. Pozew wpłynął dopiero w maju 2013 r., a powódka mimo to podała nieaktualny adres. Sąd Okręgowy uznał, że w tych okolicznościach, dla zachowania czystości proceduralnej i uwzględnienia praw stron, nie było celowe odsyłanie pozwanej na drogę dodatkowego postępowania o przywrócenie terminu. Podkreślono również, że w poprzednim postępowaniu o wznowienie postępowania Sąd Rejonowy uznał, że przesyłka nie trafiła do pozwanej, co dawało jej prawo do domagania się doręczenia nakazu i złożenia zarzutów. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie, uchylając je i nakazując Sądowi Rejonowemu nadanie właściwego biegu procesowego zarzutom pozwanej.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający