II CZ 54/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu apelacji, uznając, że uchwały, których dotyczyła apelacja, nie były objęte zaskarżonym wyrokiem Sądu Okręgowego.
Powód zaskarżył uchwały zgromadzenia wspólników spółki D., jednak Sąd Okręgowy oddalił powództwo tylko w odniesieniu do części uchwał. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda dotyczącą pozostałych uchwał, uznając je za nieobjęte wyrokiem pierwszej instancji. Sąd Najwyższy, oddalając zażalenie powoda, potwierdził, że uchwały te nie były przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego, a w przypadku wadliwości wyroku należało wystąpić o jego uzupełnienie.
Sprawa dotyczyła zażalenia powoda P. P. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…) o odrzuceniu jego apelacji. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda w zakresie dotyczącym uchwał numer 2, 3, 4, 5 i 6 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. Uzasadniono to tym, że uchwały te nie były objęte zaskarżonym wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 24 listopada 2015 r., który oddalił powództwo. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku wskazał, że zarzuty powoda dotyczące tych uchwał podlegały pominięciu, ponieważ nie zostały przez niego zaskarżone, a w konsekwencji wyrok nie objął tych uchwał, co czyniło je „nieistniejącym orzeczeniem” w tym zakresie i uniemożliwiało ich zaskarżenie. Powód w zażaleniu zarzucił błędne uznanie, że pozew nie obejmował tych uchwał. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że niezależnie od tego, czy podstawy do takiego przyjęcia były usprawiedliwione, uchwały te faktycznie nie były objęte zaskarżonym wyrokiem Sądu pierwszej instancji, co wynikało z jego pisemnych motywów. Sąd Najwyższy podkreślił, że w przypadku, gdy strona uważa, że sąd pierwszej instancji wadliwie nie rozstrzygnął o całości jej żądania, jedynym sposobem usunięcia takiej wady jest złożenie wniosku o uzupełnienie wyroku w ciągu dwóch tygodni od jego ogłoszenia. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał, że apelacja powoda skierowana do nieistniejącego orzeczenia podlegała odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c., a zażalenie powoda należało oddalić na podstawie art. 398^14 w zw. z art. 394^1 § 3 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja może być skierowana jedynie do uchwał, które były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Jeśli sąd pierwszej instancji wadliwie nie rozstrzygnął o całości żądania, strona powinna wystąpić z wnioskiem o uzupełnienie wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że uchwały nieobjęte wyrokiem sądu pierwszej instancji nie mogą być przedmiotem zaskarżenia w apelacji, ponieważ stanowią one „nieistniejące orzeczenie” w tym zakresie. W takiej sytuacji właściwym środkiem procesowym jest wniosek o uzupełnienie wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | powód |
| D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 373 § zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia apelacji, gdy skierowana jest do nieistniejącego orzeczenia.
k.p.c. art. 398
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący postępowania kasacyjnego, w tym oddalania zażaleń.
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zażaleń, w tym ich oddalania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, jeśli strona bez swojej winy nie mogła zachować terminu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwały nr 2-6 nie były objęte zaskarżonym wyrokiem Sądu Okręgowego, co wynikało z jego uzasadnienia. W przypadku wadliwości wyroku sądu pierwszej instancji polegającej na nierozstrzygnięciu o całości żądania, właściwym środkiem jest wniosek o uzupełnienie wyroku. Apelacja skierowana do nieistniejącego orzeczenia podlega odrzuceniu.
Odrzucone argumenty
Zarzut powoda, że pozew obejmował uchwały nr 2-6 i że Sąd Apelacyjny błędnie uznał inaczej.
Godne uwagi sformułowania
uchwały te nie były objęte wyrokiem z dnia 24 listopada 2015 r. i w tym zakresie wyrok jest orzeczeniem nieistniejącym, co uniemożliwia jego zaskarżenie Jeśli w ocenie powoda Sąd Okręgowy wadliwie nie rozstrzygnął o całości jego żądania, mógł on w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku.
Skład orzekający
Karol Weitz
przewodniczący
Agnieszka Piotrowska
członek
Krzysztof Strzelczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zaskarżania uchwał spółki, w szczególności w kontekście niepełnego rozstrzygnięcia przez sąd pierwszej instancji i konieczności wystąpienia o uzupełnienie wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie apelacja została skierowana do uchwał nieobjętych wyrokiem sądu pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne kwestie proceduralne dotyczące zaskarżania uchwał spółek i konsekwencji nierozstrzygnięcia przez sąd pierwszej instancji, co jest istotne dla praktyków prawa spółek.
“Nieobjęte wyrokiem uchwały spółki: kiedy apelacja jest nieskuteczna?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 54/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie z powództwa P. P. przeciwko D. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. o uchylenie lub stwierdzenie nieważności lub ustalenie nieistnienia uchwał zgromadzenia wspólników, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2017 r., zażalenia powoda na postanowienie zawarte w punkcie 1 wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 stycznia 2017 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 3 stycznia 2017 r. Sąd Apelacyjny w (…) , w sprawie z powództwa P. P. przeciwko D. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o uchylenie lub stwierdzenie nieważności lub ustalenie nieistnienia uchwał zgromadzenia wspólników, odrzucił apelację powoda w zakresie uchwał numer 2, 3, 4, 5 i 6 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że powód wniósł o stwierdzenie nieważności uchwał nr (…) nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki D., które odbyło się w dniu 10 czerwca 2014 r., ewentualnie o uchylenie tych uchwał, bądź o ustalenie ich nieistnienia. Wyrokiem z dnia 24 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Ł. oddalił tak sprecyzowane powództwo. Powód wniósł apelację od tego wyroku obejmując jej zakresem także oddalenie powództwa odnośnie uchwał oznaczonych numerami od 2 do 6. W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy wskazał jednoznacznie, że w niniejszej sprawie podlegały pominięciu zarzuty powoda dotyczące tych uchwał, których powód nie zaskarżył pomimo, że odniósł się do nich w uzasadnieniu pozwu. Tym samym uchwały te nie były objęte wyrokiem z dnia 24 listopada 2015 r. i w tym zakresie wyrok jest orzeczeniem nieistniejącym, co uniemożliwia jego zaskarżenie. Dlatego Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 373 zd. 1 k.p.c., odrzucił apelację powoda w tym zakresie. Powód złożył zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji. Zarzucił w nim błędne uznanie, że pozew nie obejmował uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników oznaczonych numerami od 2 do 6. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Bez względu na to, czy były usprawiedliwione podstawy do przyjęcia, iż zakresem zaskarżenia nie były objęte uchwały nr 2 - 6 nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki D. podjęte w dniu 10 czerwca 2014 r., niewątpliwie uchwały te nie były objęte zaskarżonym wyrokiem Sądu pierwszej instancji oddalającym powództwo. Sąd Okręgowy dał temu jednoznaczny wyraz w pisemnych motywach. Wystarczy odwołać się do części wstępnej uzasadnienia, w której Sąd Okręgowy określił zakres żądania powoda i wymienił jedynie uchwały oznaczone numerami 1, 7, 10 - 14. Ten sam zakres żądania został powtórzony na str. 7 uzasadnienia, przy czym Sąd Okręgowy podkreślił, że powód pomimo wskazania w uzasadnieniu pozwu na występujące w jego ocenie wątpliwości przy podjęciu uchwał od 2 do 5, nie zaskarżył tych uchwał. Jeśli w ocenie powoda Sąd Okręgowy wadliwie nie rozstrzygnął o całości jego żądania, mógł on w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku. Był to jedyny sposób usunięcia tego typu wadliwości wyroku Sądu pierwszej instancji. W każdym zaś przypadku, jeśli strona bez swojej winy nie może zachować terminu do dokonania czynności procesowej, ustawa w art. 168 § 1 k.p.c. dopuszcza przywrócenie tego terminu na jej wniosek przez sąd. W tym stanie rzeczy, skoro z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że przedmiot rozstrzygnięcia był węższy niż oceniał to powód, jego apelacja, skierowana do nieistniejącego orzeczenia, podlegała odrzuceniu przez Sąd drugiej instancji na podstawie art. 373 k.p.c. Wobec tego, należało na podstawie art. 398 14 w zw. z art. 394 1 § 3 k.p.c. oddalić zażalenie powoda kwestionujące wydane zgodnie z art. 373 k.p.c. postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…) . jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI