II Cz 535/16

Sygn. akt II Cz 535/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 29 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Henryk Haak po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym na skutek skargi dłużnika J. W. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wągrowcu Ł. P. w sprawie o sygn. akt Km 553/15 w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela D. G. w przedmiocie zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I Co 729/15 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO M. Raszewski SSO W. Vogt SSO H.Haak Sygn. akt II Cz 535/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił wniosek dłużnika o sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 11 maja 2016r. wydanego w sprawie I Co 729/15 oddalającego skargę dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wągrowcu Ł. P. w sprawie Km 553/15. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotową skargą dłużnik zaskarżył czynność zajęcia przez Komornika majątku dłużnika. Postanowienie Sądu zapadłe w wyniku rozpoznania skargi na tę czynność jest niezaskarżalne, w konsekwencji czego nie podlega uzasadnieniu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik, domagając się – w istocie – uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi I instancji celem sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 11 maja 2016 r. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wniesiona przez niego skarga na czynność Komornika w rzeczywistości dotyczyła zaniechania przez Komornika zwolnienia spod zabezpieczenia ruchomości dłużnika, pomimo umorzenia postępowania zabezpieczającego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią przepisu art. 357 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu obu stronom […], a gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem. Jak stanowi art. 767 4 § 1 k.p.c. w zw. z art. 767 § 1 k.p.c. zażalenie na postanowienie sądu wydane w wyniku rozpoznania skargi na czynności komornika przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. Z powyższego przepisu wynika, że przedmiotowe zażalenie nie przysługuje, gdy nie kończy postępowania w sprawie i nie jest wyszczególnione w punktach 1 – 12 przepisu art. 394 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , jak również nie przewiduje jego przepis szczególny (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 1998 r., III CZP 1/98, OSNC 1998, nr 10, poz. 153, oraz z dnia 20 listopada 2008 r., III CZP 107/08, OSNC 2009, nr 10, poz. 139). Nie każde postanowienie sądu rozstrzygające skargę na czynność komornika jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie - w rozumieniu regulacji art. 394 § 1 k.p.c. - jest postanowienie kończące sprawę jako całość. Należy więc przyjąć, że zaskarżalne zażaleniem będzie tylko takie postanowienie, które zakończy postępowanie egzekucyjne jako całość, a nie postanowienie rozstrzygające sprawę wpadkową, za którą uznać należy rozstrzygnięcie skargi na czynność komornika (M. Gajewska, Zaskarżalność postanowień sądowych rozstrzygających skargę na czynność komornika , Rejent 2002, nr 1, s. 63). Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy uznać, że na czynność komornika w postaci zarówno zajęcia, jak i zaniechania zwolnienia majątku dłużnika spod zajęcia, przysługuje skarga z art. 767 k.p.c. , jednak na postanowienie sądu o rozstrzygnięciu skargi w tym przedmiocie zażalenie nie przysługuje, co można wywnioskować a contrario z art. 767 4 k.p.c. Wynika to faktu, że postanowienie sądu rozstrzygające skargę w tym przedmiocie nie kończy postępowania egzekucyjnego jako całości, nie jest wymienione w katalogu zawartym w art. 394 § 1 pkt 1 -12 k.p.c. , jak również jego zaskarżenie nie jest przewidziane w żadnym przepisie szczególnym. Podnoszone przez skarżącego zarzuty stanowiły przedmiot rozpoznania w postępowaniu wywołanym wniesioną skargą na czynność komornika i nie podlegają ponownemu rozpatrzeniu w postępowaniu toczącym się w wyniku rozpoznania zażalenia na odmowę sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu wydanego w wyniku rozpoznania przedmiotowej skargi. Należy zatem uznać, że Sąd I instancji zasadnie odmówił - na podstawie wskazanych przepisów - sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 11 maja 2016 r. wydanego w sprawie I Co 729/15. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , orzeczono, jak w sentencji postanowienia. SSO M. Raszewski SSO W. Vogt SSO H.Haak