II Cz 532/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił zarządzenie o zwrocie pozwu i umorzył postępowanie po tym, jak powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia, jednocześnie zasądzając koszty zastępstwa procesowego z urzędu.
Powód wniósł pozew o zapłatę, który został zwrócony przez Sąd Rejonowy z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej. Powód wniósł zażalenie, podnosząc, że nie rozpatrzono jego wniosku o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Następnie powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia. Sąd Okręgowy uznał cofnięcie pozwu za skuteczne i uchylił zarządzenie o zwrocie, umarzając postępowanie.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zwrócił pozew w sprawie z powództwa S. C. przeciwko F. K. i Z. K. o zapłatę, ponieważ powód nie uiścił w wyznaczonym terminie opłaty od pozwu w wysokości 3.050 zł. Powód wniósł zażalenie na to zarządzenie, argumentując, że jego wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie zostały rozpoznane. W trakcie postępowania zażaleniowego, powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając zażalenie, uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne i skuteczne, biorąc pod uwagę brak sprecyzowania podstawy faktycznej żądania oraz nieprawidłowe określenie stron pozwanego. W związku z tym, na mocy art. 386 § 3 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone zarządzenie o zwrocie pozwu i umorzył postępowanie wywołane cofniętym pozwem. Ponadto, zasądzono koszty zastępstwa procesowego świadczonego z urzędu na rzecz radcy prawnego M. B.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia jest dopuszczalne i skuteczne, jeśli jest zgodne z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, nawet w sytuacji, gdy wcześniej wydano zarządzenie o zwrocie pozwu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cofnięcie pozwu przez powoda było skuteczne na mocy art. 203 § 1 kpc, ponieważ powód skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Wobec skutecznego cofnięcia pozwu, brak było podstaw do rozpoznawania wniesionego zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia o zwrocie pozwu i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
powód (w zakresie uchylenia zarządzenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. C. | osoba_fizyczna | powód |
| F. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Z. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. B. | inne | pełnomocnik powoda z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Powód może cofnąć pozew wniesiony w postępowaniu cywilnym.
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
W razie uchylenia postanowienia zaskarżonego zażaleniem, sąd drugiej instancji uchyli to postanowienie i w miarę potrzeby przekaże sprawę do ponownego rozpoznania lub rozpozna ją co do istoty.
k.p.c. art. 397 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zwrotu nieopłaconego pozwu.
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Cofnięcie pozwu jest skuteczne, gdy nie zmierza do obejścia przepisów prawa ani nie narusza interesu społecznego lub praw osób trzecich.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia, co jest dopuszczalne i skuteczne. Skuteczne cofnięcie pozwu czyni rozpoznanie zażalenia bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
brak podstaw do rozpoznawania wniesionego przez powoda zażalenia należało uchylić zaskarżone zarządzenie i umorzyć postępowanie wywołane cofniętym pozwem o zapłatę
Skład orzekający
Ireneusz Płowaś
przewodniczący-sprawozdawca
Janusz Kasnowski
członek
Aurelia Pietrzak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia pozwu i rozpoznawania zażaleń po cofnięciu pozwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie cofnięcie nastąpiło po wydaniu zarządzenia o zwrocie pozwu, ale przed rozpoznaniem zażalenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy standardowych kwestii związanych ze zwrotem pozwu i jego cofnięciem. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 3050 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 738 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 532/13 POSTANOWIENIE Dnia 3 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.) SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. C. przeciwko F. K. i Z. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o zwrocie pozwu z dnia 14.01.2013 roku, sygn. akt I C 3988/12 postanawia: I. uchylić zarządzenie o zwrocie pozwu i umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy na rzecz radcy prawnego M. B. kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu na rzecz powoda w postepowaniu zażaleniowym. Sygn. akt II Cz 532/13 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w osobie sędziego Marty Owsianny zarządzeniem z dnia 14.01.2013 roku zwrócił pozew wniesiony przez S. C. . W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, iż powód został wezwany do uiszczenia opłaty od pozwu w wysokości 3.050 zł. w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Wezwanie to powód otrzymał w dniu 27.11.2012 roku i nie wykonał go w zakreślonym terminie. Wobec powyższego na mocy art. 130 § 1 i 2 kpc nieopłacony pozew został zwrócony. Zażalenie na to zarządzenie wniósł powód, podnosząc w nim, że wnosił również o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu, których to wniosków Sąd nie rozpoznał. Skarżący domagał się zwolnienia od kosztów sądowych. W dniu 12.08.2013 roku powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powód skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia zgodnie z art. 203 § 1 kpc . W świetle treści żądania pozwu i jego uzasadnienia, w szczególności faktu, iż powód nie sprecyzował podstawy faktycznej żądania oraz nie określił w sposób prawidłowy strony pozwanej – nie wskazując adresów pozwanych, należy ocenić cofnięcie pozwu na mocy art. 203 § 4 kpc jako dopuszczalne i skuteczne. Wobec skutecznego cofnięcia pozwu brak było podstaw do rozpoznawania wniesionego przez powoda zażalenia. Dlatego też na mocy art. 386 § 3 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc należało uchylić zaskarżone zarządzenie i umorzyć postępowanie wywołane cofniętym pozwem o zapłatę.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI