II Cz 530/16

Sygn. akt II Cz 530/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 13 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O . Marian Raszewski S.S.O. Janusz Roszewski- spr. po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. M. z udziałem R. J. o ustanowienie służebności gruntowej na skutek wniosku L. M. o udzielenie zabezpieczenia w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni L. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt I Ns 1127/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 530/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia przez zakazanie uczestnikowi postępowania R. J. usunięcia przyłącza kanalizacyjnego znajdującego się na nieruchomości uczestnika postępowania odprowadzającego ścieki z nieruchomości położonej w K. przy ul. (...) o pow. 0,0932 ha, oznaczonej jako działka nr (...) . W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że o ile wnioskodawczyni składając wniosek o udzielenie zabezpieczenia uwiarygodniła swoje roszczenie, to nie ma podstaw aby uznać, iż wykazała istnienie interesu prawnego w jego udzieleniu. W niniejszej sprawie L. M. wystąpiła o wydanie konstytutywnego orzeczenia ustanawiającego służebność a nie orzeczenia deklaratywnie stwierdzającego nabycie służebności o szlaku zgodnym z obecnie istniejącym przebiegiem przyłącza. Nie musi zatem być tak, że postanowienie Sądu usankcjonuje istniejący przebieg przyłącza, co w okolicznościach niniejszej sprawy jest wątpliwe gdyż obecne jego umiejscowienie uniemożliwia właścicielowi nieruchomości sąsiedniej wykonanie na niej inwestycji w odniesieniu do której uzyskał już decyzję o ustaleniu warunków zabudowy. Z tej przyczyny w ocenie Sądu Rejonowego nie zachodzi podstawa do przyjęcia, że brak udzielenia zabezpieczenia w sposób określony we wniosku uniemożliwi, czy też poważnie utrudni wykonanie mającego zapaść w przyszłości orzeczenia skoro dopiero w toku postępowania sądowego określony zostanie ewentualny przebieg sieci kanalizacyjnej poprzez ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego . Sąd I instancji wskazał również, że interesem prawnym w udzieleniu zabezpieczenia nie jest, jak to wskazano we wniosku, umożliwienie wnioskodawczyni korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób a nadto udzielenie zabezpieczenia we wnioskowany sposób prowadziłoby do nadmiernego obciążenia obowiązanego. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł profesjonalny pełnomocnik wnioskodawczyni zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia oraz przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 730 1 §1 i §2 k.p.c. W uzasadnieniu wskazano, że podjęcie inwestycji przez właściciela nieruchomości obciążonej wykluczy jeden ze sposobów przebiegu ustanawianej służebności, co będzie miało wpływ na zapadłe w przyszłości orzeczenie. Wnioskodawczyni wskazała nadto, że przyłącze kanalizacyjne w obecnym kształcie istnieje od wielu lat i znajdowało się na działce uczestnika postępowania na wiele lat przed wystąpieniem przez niego o warunki zabudowy działki nr (...) . Sąd Okręgowy, zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując zarzuty zażalenia oraz treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia słuszność należy przyznać Sądowi Rejonowemu, iż wbrew stanowisku skarżącej celem niniejszego postępowania nie jest usankcjonowanie dotychczas istniejącego przyłącza kanalizacyjnego a ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego jakim jest ustanowienie służebności gruntowej na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości położonej w K. przy ul. (...) . Podkreślić należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 145 § 2 k.c. przebieg służebności musi z jednej strony uwzględniać potrzeby nieruchomości wnioskodawczyni, jednak skarżąca wydaje się zupełnie pomijać drugą z przesłanek, tj. jak najmniejsze obciążenie gruntu przez który służebność ma przebiegać. Tym samym jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy odmowa udzielenia zabezpieczenia w istocie nie utrudni ani nie uniemożliwi wykonania mającego zapaść orzeczenia ani również w żaden sposób nie zniweczy celu niniejszego postępowania. Oczywistym jest, iż nieudzielanie zabezpieczenia we wnioskowanym zakresie spowoduje pewnego rodzaju utrudnienia czy też niedogodności dla wnioskodawczyni, gdyż nie będzie mogła korzystać z własnej nieruchomości w dotychczasowy sposób, wskazać jednak należy, iż dolegliwości tego rodzaju nie można utożsamiać z uniemożliwieniem lub poważnym utrudnieniem wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia lub uniemożliwienia w inny sposób czy też poważnego utrudnienia osiągnięcia celu postępowania w sprawie, a zatem istnieniem interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Na marginesie podzielić również należy stanowisko Sądu Rejonowego, iż już z treści samego wniosku inicjującego niniejsze postępowanie wynika bezspornie, że wnioskodawczyni od wielu lat posiada świadomość, że przyłącze kanalizacyjne przebiega przez sąsiednią nieruchomość, a fakt ten nie został w żaden sposób dotąd usankcjonowany, stąd to w jej, a nie jak wskazuje się we wniosku w interesie uczestnika postępowania, było podjęcie działań mających na celu uregulowanie tego stanu z punktu widzenia przepisów prawa. Wieloletnie zaniechania wnioskodawczyni w tym zakresie nie uzasadniają obecnie przyjęcia, iż wykazała ona istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Z tych przyczyn na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski