II CZ 527/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił zażalenie wnioskodawców na postanowienie o oddaleniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, uznając je za niedopuszczalne z powodu powielania tych samych okoliczności faktycznych.
Wnioskodawcy J. G. i E. G. domagali się ustanowienia pełnomocnika z urzędu, argumentując potrzebę wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zwrotu dotacji unijnych. Sąd Rejonowy oddalił ich wniosek, wskazując na wcześniejsze, podobne wnioski. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie na to postanowienie, uznając je za niedopuszczalne na mocy art. 117 § 2 k.p.c., ponieważ wnioskodawcy powołali się na te same okoliczności faktyczne, co w poprzednich, oddalonych wnioskach.
Sprawa dotyczyła wniosku J. G. i E. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, który został oddalony przez Sąd Rejonowy w Jarocinie. Sąd Rejonowy uzasadnił swoją decyzję tym, że był to kolejny wniosek wnioskodawców, którzy chcieli wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zwrotu dotacji unijnych, a poprzednie wnioski w tej materii zostały już oddalone. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie wnioskodawców, postanowił je odrzucić. Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie jest niedopuszczalne, nawet jeśli wniosek zostałby oddalony trafnie. Podkreślono, że wnioskodawcy nie zaprzeczyli, iż jest to kolejny wniosek oparty na tych samych podstawach faktycznych, a poprzednie wnioski zostały oddalone prawomocnymi postanowieniami. Zgodnie z art. 117 § 2 k.p.c., w przypadku oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, strona nie może ponownie domagać się ustanowienia pełnomocnika, powołując się na te same okoliczności. W takim przypadku wniosek podlega odrzuceniu, a postanowienie o odrzuceniu nie jest zaskarżalne zażaleniem. Sąd Okręgowy odrzucił więc zażalenie na mocy art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, strona nie może ponownie domagać się ustanowienia pełnomocnika z urzędu, powołując się na te same okoliczności faktyczne, jeśli jej poprzedni wniosek w tej sprawie został oddalony.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 117 § 2 k.p.c., w przypadku oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, strona nie może ponownie domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, powołując się na te same okoliczności. W takim przypadku wniosek podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Jarocinie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| E. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 117 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W razie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu strona nie może ponownie domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, powołując się na te same okoliczności. W takim przypadku wniosek podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala albo odrzuca zażalenie, albo je uwzględnia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Postanowienia sądu drugiej instancji są zaskarżalne w przypadkach przewidzianych w ustawie.
u.k.s.c. art. 107
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie jest niedopuszczalne z mocy art. 117 § 2 k.p.c. z uwagi na powielanie tych samych okoliczności faktycznych. Postanowienie o odrzuceniu wniosku nie jest zaskarżalne zażaleniem.
Godne uwagi sformułowania
jest to kolejny ich wniosek celem wystąpienia do Trybunał Konstytucyjny o orzeczenie w przedmiocie zwrotu dotacji unijnych Zażalenie wnioskodawców jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu Trybunał Konstytucyjny nie orzeka o zwrocie unijnych dotacji jest to ich kolejny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oparty na takich samych podstawach faktycznych poprzednie wnioski zostały oddalone prawomocnymi postanowieniami tego Sądu, zatem podlegał odrzuceniu z mocy art. 117 2 §2 k.p.c.
Skład orzekający
Janusz Roszewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 117 § 2 k.p.c. dotyczącą ponownego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oraz niedopuszczalność zażalenia na postanowienie o odrzuceniu takiego wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powielania wniosków o pełnomocnika z urzędu na tych samych podstawach faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z prawem do pełnomocnika z urzędu i jest przykładem stosowania przepisów ograniczających możliwość wielokrotnego składania wniosków opartych na tych samych podstawach.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II Cz 527/15 POSTANOWIENIE K. , dnia 15 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 15 września 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. G. i E. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na skutek zażalenia wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 25 czerwca 2015r. postanawia: odrzucić zażalenie Sygnatura akt II Cz 527/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek J. G. I E. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu poddając w uzasadnieniu tego orzeczenia, że jest to kolejny ich wniosek celem wystąpienia do Trybunał Konstytucyjny o orzeczenie w przedmiocie zwrotu dotacji unijnych oraz, że poprzednie wnioski skarżących zostały oddalone w sprawach tego Sądu oznaczonych sygnaturami akt I Co 1238/14, I Co 1239/14, I Co 1035/14 i I Co 1104/14. W ocenie Sądu Rejonowego także i ten wniosek jest nieuzasadniony i oddalił go na podstawie art. 117 k.p.c. Zażalenie na postanowienie wnieśli wnioskodawcy wnosząc w istocie o jego zmianę i uwzględnienie wniosku, zarzucając, że oczekują orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, którego rozstrzygnięcie będzie miało wpływ na unieważnienie wydanych przez sąd postanowień. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie wnioskodawców jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu, nawet jeśli Sąd I instancji oddalił wniosek trafnie skądinąd wywodząc, że Trybunał Konstytucyjny nie orzeka o zwrocie unijnych dotacji, co czyni udział adwokata lub radcy prawnego w postepowaniu w przedmiocie wystąpienia we wskazanym postepowaniu za nieuzasadniony. Podkreślenia bowiem wymaga, czego skarżący nie zaprzeczają, że jest to ich kolejny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oparty na takich samych podstawach faktycznych oraz, że poprzednie wnioski zostały oddalone prawomocnymi postanowieniami tego Sądu, zatem podlegał odrzuceniu z mocy art. 117 2 §2 k.p.c. Zgodnie z brzmieniem art. 117 2 § 1k.p.c. , dodanego nowelą z dnia 17 grudnia 2009 r., w razie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu strona nie może ponownie domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, powołując się na te same okoliczności (por. art. 107 u.k.s.c.; por. też wyrok SN z dnia 12 września 2007 r., I CSK 199/07, LEX nr 461625; postanowienie SN z dnia 11 lipca 2000 r., I PZ 45/00, OSNP 2002, nr 2, poz. 45). W takim przypadku wniosek podlegać będzie odrzuceniu. Postanowienie o odrzuceniu wniosku nie jest zaskarżalne zażaleniem. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy art. 370 w zw. z art. 397§2 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI